40. при выявлении нарушений в ходе администрирования осуществления переданных полномочий и по результатам проверок документов и материалов, представленных органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия:
— Информация о выявленных в ходе проверки нарушениях передается руководителю органа государственной власти субъекта Российской Федерации, в том числе при осуществлении переданных полномочий, и (или) в высший орган (руководителю высшего исполнительного органа). органов государственной власти) субъекта Российской Федерации,
— 40. подготавливают предложение Росстата о временном отзыве полномочий Правительства Российской Федерации в случаях ненадлежащего осуществления полномочий, переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации, в том числе руководителем высшего органа (руководителем высшего исполнительного органа).
41. в случае несогласия с фактами, выводами и предложениями, изложенными в акте проверки, органы государственной власти субъектов российской Федерации, осуществляющие переданные полномочия, которым направлен акт проверки, вправе в течение 15 дней со дня получения акта проверки. В течение 15 дней с даты получения аудиторского заключения представить в Росстат или в подведомственный Росстату орган, проводивший проверку, письменные возражения по аудиторскому заключению в целом или по его отдельным положениям. При этом органы государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие переданные полномочия, вправе приложить к таким возражениям документ, подтверждающий обоснованность таких возражений, или его заверенную копию либо представить их в Росстат или территориальный орган Росстата. В согласованный срок.
42. если по результатам проверки выявлено неправомерное осуществление Российской Федерацией возложенных на органы государственной власти субъекта Российской Федерации полномочий, уполномоченное лицо составляет письмо РОССТАТа на территорию РОССТАТа на территорию РОССТАТа, где данная сила является сильной РОССТАТом.
43. при поступлении в росстат от территории росстата сообщения о необоснованном осуществлении государственными предприятиями российской федерации деятельности уполномоченное лицо проводит анализ нарушения законодательства российской федерации.
44. в случае подтверждения факта недобросовестного осуществления полномочий Российской Федерации, переданных органам государственной власти Российской Федерации в соответствии с частью 4 (2) статьи 9 (2) Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 108-ФЗ «О Всероссийской сельскохозяйственной переписи», уполномоченное лицо проводит анализ нарушения Российской Федерацией указанных положений. подготавливает рекомендательный план Росстата о временном лишении указанных полномочий.
План представлений представляется руководителю Росстата (действующему на его основании) вместе с копией акта проверки и документов, на основании которых он был составлен, а также анализом выявленных в ходе проверки нарушений законодательства Российской Федерации.
Как отменить результаты проверки. Поиск серьезных нарушений.
Хотя власти утверждают, что давление на компании снижается, инспекторы продолжают препятствовать их деятельности и налагать штрафы. Один из способов защиты — находить серьезные нарушения со стороны административных органов и добиваться проведения проверок в судах. В своей статье Наталья Травкина, топ-юрист «Пепеляев Групп», и Ирина Кравченко, юрист «Пепеляев Групп», анализируют основные ошибки проверяющих, которые могут помочь спасти компанию.
Серьезные нарушения со стороны сотрудников всей организации, проведение и оформление результатов проверки — повод усомниться в результатах. Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ, статья 20 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», на которую ссылается закон №. 294-ФЗ, содержит перечень таких нарушений. Чтобы выиграть судебные споры с государственными органами, проанализируйте возможное наличие нарушений и способы их выявления.
Проверка, проведенная без причины
В законе определены основания для включения плановых проверок в ежегодный план. Компания включается в план, если прошло три года с даты регистрации, с даты последней плановой проверки, с начала осуществления отдельных видов деятельности и по иным основаниям (п. 8 ст. 9 Закона 294-ФЗ). По общему правилу плановая проверка проводится не чаще одного раза в три года (п. 2 ст. 9 части 2 Закона 294-ФЗ).
Суд сочтет серьезным нарушением плановой проверки со стороны инспектора, если с момента предыдущей проверки не прошло трех лет или если проверка не входит в ежегодную программу. Годовая программа составляется и утверждается административным органом (ст. 9, § 3, ст. 2, § 2(1) и № 7 294-ФЗ).
Совет: см. информацию о проведенных проверках. В этом могут помочь специальные календари, которые обязаны соблюдать юридические лица и предприниматели (ст. 16, п. 16 294-ФЗ). Если плановому чеку нет трех лет или по какой-либо другой причине, оспорьте результат (определение СК по питанию г. Москвы от 26. 09. 11 2011 г. А06-3158/2011. 12).
Информацию о плановых проверках компании можно найти на сайте Прокуратуры Российской Федерации (www. plan. genproc. gov. ru/). В связи с этим управляющий орган направил в адрес компании представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения. Компания обратилась в суд. Суд установил, что государственный орган не имел права проводить плановые проверки. Это информация, которая не включается в ежегодную программу проверок (Постановление от 25. 12. 12 ФАС Уральского округа по делу № А76-11123/2012). Кроме того, уточнить, есть ли у инспектора основания для проведения плановой проверки.
Субъекты МСП освобождены от плановых проверок до 31 декабря 2018 года. Исключение — юридические лица и предприниматели, работающие в области здравоохранения, образования, социальной сферы, тепло-, электроснабжения, в области промышленной безопасности и надзора за промышленной безопасностью I или II класса, гидротехнического строительства, экологической безопасности, радиационной безопасности и безопасности личности, защиты государственной тайны, многоквартирных домов, управления пожарной безопасностью по степени риска (о внесении изменений 13. 07. 15. 15 № 246-ФЗ Федерального закона …»). .
В ходе проверки были нарушены сроки.
Компания может оспорить результаты проверки, если проверяющий орган не направляет своевременные уведомления и не соблюдает сроки, установленные законом о проверках.
Совет: Проверьте сроки уведомления об инспекции. Административный орган должен быть уведомлен о графике проверок не позднее чем за три рабочих дня до их начала. Для этого отправьте копию соответствующего приказа или директивы.
Это означает, что проверяемая компания имеет право узнать о проведении проверки не позднее чем за три рабочих дня до ее начала. Если орган управления не укладывается в этот срок, это является серьезным нарушением (письмо Минэкономразвития России от 30. 12. 11 № д09-3425). Проверяемый вправе оспорить результаты такой проверки (постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2014 г. по делу № А41-9448/14).
Инспекторы не вправе превышать срок проведения самой проверки (п. 6 ст. 15, п. 5 ст. 20-2 Закона № 294-ФЗ). Выездные проверки не могут превышать 20 рабочих дней (Закон № 294-ФЗ, статья 13, часть 1). В ответ на это управляющий орган регулярно проводил выездные проверки компании. По результатам этих проверок был принят закон. Как видно, проверки проводились в течение 23 рабочих дней. Это позволило проверяемой компании обжаловать действия административного органа в суде (17. 11. 10 Постановления ФАС Дальневосточного округа, дело № А59-291/2010).
Для продления срока проверки административному органу может потребоваться проведение сложного и (или) длительного расследования (ч. 3 ст. 13 Закона № 294-ФЗ). В таких случаях проверяемый вправе поставить под сомнение сложность дела и основания для продления срока проверки (решение Западного арбитражного суда), если административный орган не обоснует исключение. 22. 09. 15 Сибирского округа, дело № А03-21915/2015).
Истребование документов, не имеющих отношения к проверке
Инспекторы не имеют права требовать представления документов, которые не имеют отношения к проверке или не являются предметом проверки, а тем более изымать оригиналы документов. Это серьезное нарушение закона (статья 15, пункт 3 Закона № 294-ФЗ; статья 20, пункт 5 Закона № 20-2).
Целью каждой проверки является обеспечение соблюдения юридическим лицом при осуществлении своей деятельности ряда обязательных требований (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 10 Закона № 294-ФЗ). В объем проверки входит следующее.
Совет: обратитесь в суд с иском о выявлении и признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении.
Например, Управлением надзорной деятельности Главных служб МЧС была проведена проверка учреждений культуры. Целью проверки была проверка выполнения ранее выданных предписаний. При этом орган управления контролировал выполнение требований, но ранее на это не обращалось внимания. Он нашел нарушения и поставил фонд перед фактом своей ответственности. Суд признал результаты проверки недействительными. Он отметил, что требовать документы, которые не имеют отношения к предмету проверки, незаконно. Некоторые нарушения не являются предметом проверки и не относятся к фактическому основанию проверки — проверкам исполнения команд (Решение АСЭП ВСО от 04. 07. 12 по делу № А28-519//, 2012).
Проверяющий орган обратился в профессиональный орган без аккредитации
Это серьезное правонарушение (ст. 2, п. 7, п. 1. 1 ст. 20, ч. 2 Закона 294-ФЗ). Кроме того, в органах государственного управления не должны работать специалисты или организации, управляющие гражданскими или трудовыми отношениями с юридическими лицами (п. 6 ст. 12, п. 8 ч. 20 ст. 20 Закона 294-294-ПЗ).
Например, орган управления попросил эксперта провести тест. По результатам теста компания получила рецепт. Рецепт был основан на выводах эксперта о средствах, имеющих городские отношения с компанией (решение АСЭП № 12 от 28. 04. 12 по делу № А06-7130/2011).
Компания не получила акт проверки
Результаты проверки оформляются законом. В нем указываются дата, время и место проведения проверки, наименование контролирующего органа, элементы распоряжения или приказа, проверяемое лицо и другие сведения (п. 2 ст. 16 Закона № 294-ФЗ).
Копия копии акта вручается уполномоченному представителю компании. Акт представляется под роспись об ознакомлении или об отказе в ознакомлении (п. 4 ст. 16, п. 2 ст. 20, п. 2 ст. 294-ФЗ). Если инспектор не составил или не передал акт или передал его не тому лицу, он совершает серьезное нарушение.
Совет: если вы не получили отчет, проверьте, был ли он отправлен заказным письмом с уведомлением о вручении (Закон № 294 ФЗ, статья 16, пункт 4). Отчет также можно отправить в формате электронного документа с электронной цифровой подписью, но для этого необходимо согласие компании. Если акт не был передан, оспорьте результаты проверки. Например, иммиграционный инспектор пришел в компанию и проверил фактический участок, на котором работал иностранный гражданин. Инспектор обнаружил, что у гражданина Украины нет разрешения на работу, и вынес постановление о привлечении компании к ответственности. Компания обратилась в суд, поскольку руководителям не был предоставлен акт проверки. Суд отменил результаты проверки (решение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.04.16 по делу № А31-7367/2015).
Нарушения при проведении проверок
Налоговики могут допускать неточности и ошибки при проведении проверок. Как это может быть использовано?
Дополнительные расходы на дополнительные меры
Типичный пример приведен ниже. Аудитор допустил ошибку при проведении дополнительной оценки и попытался исправить ее в ходе дополнительного мероприятия.
Аудитор подготовил закон, содержащий расчет неуплаты единого сельскохозяйственного налога. Компания не согласилась с этим, и ИНФС решила принять дополнительные меры. В результате был подготовлен новый закон, в котором были исправлены допущенные ранее числовые ошибки. Новый расчет увеличил сумму недоимки.
Суд согласился с тем, что существенные исправления, внесенные налоговыми органами, увеличили налоговое бремя, а это недопустимо. Данные действия проверяющего были признаны незаконными (см. постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 октября 2020 г. № А63-16274/2019).
Согласно судебной практике, сбор дополнительных доказательств, помимо тех, что были получены в ходе проверки, запрещен. Кроме того, такие действия аудитора лишают компанию права на выдвижение обоснованных возражений (см. решение Арбитражного суда Уральского округа № А76-9954/2015 от 15 июня 2016 года, определение Верховного суда РФ от 3 февраля). 2017 Г. № 307-КГ16-14369). Однако допускается уменьшение оставшихся выплат по результатам дополнительных мероприятий (см. определение Верховного суда от 30 ноября 2020 г. № 309-ЭС20-15596).
Другие полезные ресурсы есть в нашем телеграм-канале. Подписывайтесь!
Где находятся арестованные запасы и товарно-материальные ценности?
В отношении одной компании налоговые органы наложили штраф в размере около 1 млн долл. Однако проверяющий орган не предоставил перечень документов, запрошенных налогоплательщиком.
Сначала документы были изъяты, затем возвращены в компанию, после чего инспекция решила провести выездную проверку. Документы у компании были восстановлены, но список документов в компанию не направлялся. Инспектор посчитал, что достаточно копии бухгалтерских книг компании. Компания отказалась передать документы на основании книги, за что была оштрафована на 200 рублей за каждый документ по статье 126 (1) Налогового кодекса.
Суд, рассматривавший дело, установил, что налоговые органы ссылались на то, что компания представила все документы, с которыми они хотели ознакомиться. Однако найти эти приложения не удалось.
Кроме того, во время выемки было названо только общее количество изъятых документов, а не их перепись, но какие документы входили в этот пакет, осталось неизвестным. Это прямо противоречит статье 94(7) Налогового кодекса. Инспекции имеют право запрашивать только те документы, которые могут быть полезны для проверки (см. пункт 1 статьи 93 Налогового кодекса).
На семинаре Евгения Сивкова «Как защитить свой бизнес» вы узнаете, как провести различные проверки и избежать судебного разбирательства с Федеральной налоговой службой.
Документы и служебные проверки
Иногда инспекторы злоупотребляют своими полномочиями при проведении камеральных проверок.
Кроме того, компания была оштрафована на 24 миллиона рублей недоимки, пеней и штрафов по статье 122 Налогового кодекса. Основание для возмездия: отказ направить запрошенные ревизором документы со ссылкой на статью 88 НК РФ. Статья 88-4 НК РФ.
Аудитор заявил о наличии расхождений в декларациях по налогу на прибыль и НДС. Чтобы уточнить эту возможность, аудитор запросил у компании.
Представители компании заявили, что расхождения в данных были непоследовательными, но не ошибочными.
Годы 2 и 3 поддержали компанию, поскольку в ходе камеральной проверки запрещено запрашивать документацию, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6, 8 и 9 статьи 88 Налогового кодекса. Иными словами, имело место превышение полномочий аудитора (см. решение Центрального районного суда от 31. 08. 2022, А36-2201/2020).
В подобных случаях необходимо направить обоснованный отказ в проведении проверки. Кроме того, при повторном запросе после выездной проверки на проверку должны быть направлены только оригиналы ранее запрошенных документов (см. решение Верховного суда от 25 ноября 2019 года по делу 1104-ЭС19-21776). Однако в таких случаях не стоит молчать и целесообразно начать конструктивный диалог с налоговыми органами.
Налоговый триллер «Контролер».
Электронная книга Евгения Сивкова.
Хотите получить ее бесплатно?
Оставьте заявку в форме ниже. Мы вышлем ее вам:
Электронные требования — как быть?
Аудитор отправляет компании требования в электронном виде по ТКС на адрес компании. Компания отказывается получать это сообщение. Налоговый инспектор повторяет процесс — результат тот же. Они составляют акт, требуют доначислить недоимку и наложить на компанию штраф в соответствии со статьей 112 Налогового кодекса.
В суде доказывается, что штраф налагается на малые предприятия с численностью сотрудников менее 100 человек и что компания просто не могла воспользоваться ТСК (ст.
101 НК РФ), поскольку суд установил, что налоговые органы не применили все способы применения закона, тем самым нарушив правила проведения аудита, а также установленное статьей 100(5) НК РФ уведомление о своевременной подаче возражения. Поэтому действия аудитора были признаны незаконными (см. решение АСЭП от 12 от 22. 06. 2022 г. по делу А12-30087/2021).
Если закон был доведен до компании за пределами срока, установленного пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса (пять дней с момента вынесения), это уже является основанием для обжалования решения инспекции. Должностное лицо налогового органа должно подтвердить суду факт получения компанией направленных ей документов (см. постановление Восточно-Сибирского округа от 01. 06. 2020).
Акты проверок — где они находятся?
Если документы имеют прямое отношение к делу, ревизор должен показать их компании.
Инспектор не удосужился приобщить полученные от контрагента компании документы к приложению к акту выездной проверки. Таким образом, были нарушены положения подпункта 3(2) статьи 101 Налогового кодекса. В соответствии с ним инспектор обязан направить документ, подтверждающий вину компании, без запроса налогоплательщика (см. п. 3. 1 ст. 100 НК РФ). Иными словами, были нарушены права компании на объяснения и возражения, предусмотренные статьей 21.1 Налогового кодекса.
В заключение я перечисляю случаи, когда ошибка инспектора лишает компанию права на предоставление объяснений.
Почему при плановых проверках нарушения выявляются чаще, чем при неоплаченных
Считается, что при внеплановых проверках легче выявить нарушения, так как у контролеров нет времени на подготовку и «сокрытие» нарушений. Однако в России контрольно-надзорные органы выявили хотя бы одно нарушение только в 80 % плановых проверок и в 50 % неоплаченных проверок.
Чтобы проанализировать и дать наиболее полный и документированный ответ на этот вопрос, необходимо обратиться к основным детерминантам контрольно-надзорной деятельности, которые в основном связаны со стереотипами 1.
Первый решающий фактор — это так называемая «палочная система». Такие аномалии можно оправдать тем, что «бить по дереву» и «индикаторам» гораздо легче, чем внеплановые проверки. С другой стороны, если у контролера есть широкая свобода действий при проведении плановых проверок, если он точно знает, что искать и на что обращать внимание, его эффективность должна быть высокой. По общему правилу, если основанием для контроля является юридическое событие, например, обращение несовершеннолетнего, оставшегося без попечения родителей, по поводу непредоставления жилья, то оно является обязательным. S O-CALLED объект контроля. В результате попасть под внеплановую проверку становится сложнее. Сюда можно отнести проблемы с известной аббревиатурой Appg (аналогичный показатель за предыдущий год). Аудиторы всегда уверены, что сегодняшняя плановая проверка может быть проведена так же хорошо, как и завтрашняя. Если неинформированная инспекция обычно уверена, то в следующий раз контролер и надзиратель подготовится просто за счет того, что наймет юриста, сможет договориться с более высоким режимом, другими словами, с такой-то штукой. гораздо больше стимулов сопротивляться преследованиям.
Следующим детерминантом можно считать замечательные русские пословицы «руки мыть» и «вороны воронам не подмигивают». В отличие от предыдущего, этот определитель не является универсальным и функционирует преимущественно при осуществлении надзора за органами государственной власти и местного самоуправления. Например, когда предметом надзорной деятельности является проверка коллег, например, прокурорский надзор за следственными органами или простое человеческое сочувствие, настроения бизнес-братии просто не позволяют проявить усердие. Кроме того, важно помнить, что никто не знает, чем закончится «очная ставка» между прокурором-надзирателем и начальником регионального УВД. В таких эпизодах выяснения отношений роль власти отходит на второй план, гораздо важнее наличие политического веса. Аудитору безопаснее воздержаться от сложных заданий, так как простому правоприменителю, например помощнику окружного прокурора или простому оперативному уполномоченному, не всегда удается правильно разобраться во всех этих тонкостях. Здесь стоит подумать, где ему легче обеспечить эту безопасность. Во время плановой или внеплановой проверки? В первом случае руководитель знает, что ревизору ничего не сойдет с рук, и с большей вероятностью согласится с тем, что в его работе есть ошибка. В случае с внеплановыми проверками реакция руководства неоднозначна, и, как показывают 50 % внеплановых проверок, это лучший способ найти баланс интересов.
Четвертый решающий фактор. Текущая ситуация в стране, связанная с руководством главы государства: «Не создавайте кошмар для бизнеса 3». Сотрудники, занимающиеся контрольно-надзорной деятельностью, должны очень аккуратно удовлетворять желания главного бенефициара бюрократии и хотя бы формально выполнять его работу. Как этого можно добиться? Найти баланс, который тесно связан с соответствующими цифрами. 50 % сегодняшнего статус-кво успешно решает вышеупомянутые задачи, стоящие перед аудитором. Устранение статус-кво неизбежно приведет к тому, что «оба или большое начальство», хотя «оба или большое начальство могут быть недовольны».
Таким образом, на основании вышеизложенного, переходя к некоторым общим моментам, можно сделать вывод, что высокий процент нарушений, выявляемых в ходе регулярных проверок, связан с опасениями по поводу здоровья субъектов управленческой и контрольной деятельности. Возможность недооценки показателей может привести непосредственное руководство к само собой разумеющейся идее профессиональной пригодности, а также к более опасному предположению, что сотрудник не хочет принимать правила игры, которые не соблюдаются руководителем. Пусть он выполняет фактическую работу, а мы вместо этого даем ему чистую общую картину в виде цифр, как отчет перед избирателями». Такое отклонение от формальностей может самым негативным образом сказаться на карьерном росте и звании аудитора. Относительно низкий процент внеплановых проверок объясняется, как это ни парадоксально, тем, что воля руководства не всегда однозначна в том, хочет ли оно прояснить свои отношения с руководителем или аудируемым лицом, причем примерно по той же причине. Требуется и более глубокая интеллектуальная работа, но не каждый человек с должным уровнем профессиональной компетенции может принять этот вызов.
Для тех, кто закончил чтение. Прежде всего, спасибо, что выслушали меня. Во-вторых, вступайте в мою группу «ВКонтакте». vk. com/rogacop2 В-третьих, это мой ответ на проект Института исследований правоохранительной деятельности Европейского университета по отбору эмпирических юристов. Я призываю всех вас пройти отбор и принять в нем участие. Настоящая наука, где пересекаются разные дисциплины. empravo. ru/.
1 Под стереотипом здесь понимается обобщенный результат эмпирического опыта, что несколько отличается от негативного отношения к стереотипам со стороны широкой общественности.
2 Рыбаков А. Роман Воспоминание. — М.: Вагриус, 1997. 260.