Согласно Гражданскому кодексу РФ, муниципалитеты являются полноправными участниками городского оборота и выступают наравне с другими участниками оборота.
Из этого следует, что взыскать деньги можно с определенных муниципалитетов. Если исковое заявление удовлетворено, сумма взыскивается из бюджета соответствующего муниципалитета.
Исполнение судебного права по взысканию денежных средств может вызвать определенные трудности и ошибки. Дело в том, что исполнительное право не подлежит передаче судебному приставу-исполнителю. Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», порядок взыскания денежных средств в конкретный бюджет определяется Бюджетным кодексом.
Статья 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что для обращения взыскания на денежные средства необходимо представить следующие документы
— Копия вынесенного судебного акта. Следует отметить, что на данном судебном акте должна быть проставлена отметка о вступлении его в законную силу.
— В заявлении истца указывается банковский счет истца, на который должны быть перечислены денежные средства, подлежащие учету. Если заявление подписано представителем, необходимо также приложить копию доверенности.
РЕКОМЕНДАЦИЯ: Перед отправкой документов стоит проверить их на наличие ошибок, допущенных по ошибке, поскольку получатели прилагают большие усилия для поиска таких ошибок.
На практике возникают вопросы о конкретном получателе исполнительного документа (т. е. о службе, которая должна его представить). Это Казначейство, которое чаще всего называют «финансовыми службами».
Следует сказать несколько слов о сроке сдачи исполнительного листа на хранение. В принципе, этот срок не может превышать трех лет со дня вступления в силу судебного акта.
Тем, кто пытается получить деньги через муниципальные фонды, следует запастись терпением. Согласно закону о бюджете Российской Федерации, Указ Президента исполняется в течение трех месяцев с момента получения. Однако стоит сразу оговориться, что на практике этот срок может значительно сократиться. Это зависит от объема привлеченных средств (чем меньше сумма, тем быстрее он исполняется) и наличия средств в бюджете.
Если у вас возникли вопросы, рекомендуем позвонить по телефонам +7 (499) 390-10-96 или +7 (926) 559-56-19.
Взыскание долгов по исполнительным листам фискальных органов: пошаговое руководство
Если кредитор не может добиться принудительного исполнения от фискального органа, он вправе требовать принудительного исполнения от субсидиарного должника.
К такому выводу пришла Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в решении от 19 декабря 2022 г. по делу № 305-ЭС22-14405 ( A40-124843/ 2021.
Компания обратилась в арбитражный суд с иском к Федеральному агентству о взыскании задолженности за электроэнергию и штрафов по договору энергоснабжения в порядке субсидиарной ответственности перед государством Российской Федерации.
Фонд участвовал в судебном разбирательстве в качестве третьего лица.
Арбитражный суд, апелляционный суд и окружной суд отказали в удовлетворении иска. Компания обратилась в Верховный суд Российской Федерации.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации постановила следующее.
Согласно делу, Арбитражный суд Туменской области вынес решение в пользу компании по договору энергоснабжения о взыскании просроченной задолженности и штрафов с накоплением до фактической даты оплаты, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Были выданы исполнительные листы, которые компания направила в Федеральное казначейство для исполнения.
Управление сообщило компании, что должник не соответствует требованиям исполнительного листа в связи с истечением трехмесячного срока для исполнения. Он также сообщил компании о возможности отзыва для предъявления требований по неисполненным исполнительным листам к ответственным за бюджетные средства, находящиеся в ведении должника.
Требование компании о возмещении ущерба, причиненного субсидиарной ответственностью перед Федеральной службой, осталось без удовлетворения, и компания обратилась в суд.
Суд отметил, что фонд несет субсидиарную ответственность по своим обязательствам только в случае отсутствия у него достаточных средств, отметил суд.
В то же время фонд как заемщик может погасить свои долги перед компанией за счет своих доходов.
Суд отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отзыв исполнительного листа департаментом.
Судебная коллегия Верховного суда РФ указала.
«Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, Министерство финансов отвечает по обязательствам имеющимися средствами. При недостаточности средств собственник имущества несет ответственность по обязательствам государственных органов.
В случае отсутствия ограничений по бюджетным обязательствам, имеющимся у государственных органов для исполнения денежных обязательств, органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления, осуществляющие финансы, в соответствии с пунктом 7 статьи 7 Бюджетного кодекса Российской Федерации представляют соответствующий государственный орган Российской Федерации, субъект Российской Федерации, являющийся соответствующим органом ответственность подведомственных ему главных распорядителей бюджетных средств, которые несут ответственность по этим обязательствам.
Порядок исполнения судебных актов государственными органами установлен статьями 242.3 — 242.6 Закона о бюджете Российской Федерации. Если должник нарушает требования, установленные указанными нормами (в частности, пунктом 3 статьи 242.3 Закона), это сопровождается приостановлением расходных операций по лицевому счету должника федеральным органом Минфина России. Лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в этом федеральном органе казначейства (за исключением большого количества операций). Уведомление должника и его структурных (обособленных) подразделений осуществляется до устранения нарушения.».
Дополнительные разъяснения по финансовым обязательствам органов государственной власти содержатся в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм». Бюджетное законодательство Российской Федерации, касающееся исполнения судебных актов о конфискации средств бюджетов финансовой системы Российской Федерации.».
Основанием для возложения ответственности на главного распорядителя финансовых средств в соответствии с Законом о бюджете является наличие неисполненного судебного акта по иску кредитора в суд к государственному органу — основному должнику (п. 10 ст. 242. 3, ст. 242. 4) 9, пункт 9 статьи 242.5 Налогового кодекса Российской Федерации).
Судебный совет отметил, что кредитор вправе предъявить иск к вторичному должнику в случае неисполнения обязательств первичным должником.
Исполнительный лист на взыскание задолженности и штрафов с фонда был предъявлен взыскателем в Федеральную налоговую службу, но не был исполнен в течение трех месяцев (ст. 242.3 Налогового кодекса РФ).
При наличии денежных средств на счете учреждения неисполнение им предписания презюмируется для истца как отсутствие средств у первичного должника, что означает ответственность собственника этого учреждения как вторичного должника».
Федеральное агентство осуществляет в пределах своих полномочий полномочия собственника федерального имущества и является главным хранителем средств федерального бюджета. У суда не было оснований для отказа в удовлетворении требований к Федеральному агентству.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ решила, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Обзор подготовлен экспертами компании JURKOLLEGIA.
Если должником является муниципальное финансовое учреждение. Конституционный суд РФ определил способ взыскания долга.
Многие компании и индивидуальные предприниматели поставляют товары или оказывают услуги муниципальным финансовым учреждениям (школам, детским садам и т. д.). В большинстве договоров, заключенных с муниципалитетами, есть условие о постоплате за полученные товары и услуги.
Многие компании и индивидуальные предприниматели поставляют товары или оказывают услуги муниципальным финансовым учреждениям (школам, детским садам и т. д.). В большинстве договоров, заключенных с муниципалитетами, есть условие о постоплате за полученные товары и услуги.
Однако с получением этой самой «постфактумной оплаты» возникают проблемы. Как обычно, бюджетные учреждения не имеют достаточных средств для погашения своих долгов.
В настоящее время в связи с экономической ситуацией доходы бюджета явно не сопоставимы с запланированными расходами. А это значит, что эти самые расходы снова могут быть оптимизированы. Речь идет о ликвидации небольших школ, медицинских центров, центров искусств и т. д. И т.д. и т.п. Способы «экономии» бюджетных средств со временем можно перечислять, но что будет, если эти ликвидированные учреждения останутся платить за полученные товары и услуги (отопление, воду, электричество)?
Собственником финансового учреждения является местная администрация (районная или городская). А согласно пункту 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовое учреждение отвечает по своим обязательствам всем имуществом, которым оно имеет право хозяйственного ведения и управления, только если обязательства финансового учреждения связаны с возникновением вреда. Собственник имущества финансового учреждения несет субсидиарную ответственность перед обществом при недостаточности имущества финансового учреждения.
Иными словами, до недавнего времени на владельцев муниципальных учреждений нельзя было возложить субсидиарную ответственность так же, как на коммерческие предприятия и частных предпринимателей.
Возложение субсидиарной ответственности на муниципальные учреждения позволяет взыскивать средства через их собственников.
Конституционный суд РФ рассмотрел дело ООО «Лысьва-Теплоэнерго». Поводом для рассмотрения иска послужила неопределенность в вопросе о соответствии Конституции РФ пункта 22-5 статьи 123 Гражданского кодекса. Статья 123-22-5 Гражданского кодекса.
Документ: постановление Конституционного суда № 2 от 2 декабря 2020 года, 23-П.
1 февраля 2014 года ООО «Лысьва-Теплоэнерго», как теплоснабжающая организация, заключила договор теплоснабжения с потребителем — Лысьвенским сельским водоканалом, городским финансово-кредитным учреждением Лысьвенского городского округа, органа местного самоуправления. В соответствии с договором теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию для горячего водоснабжения жилых помещений, а потребитель — оплачивать ее.
Тепловая энергия была поставлена в помещения муниципального образования г. Лисьва, однако оказанные по договору услуги за период январь-апрель 2015 года потребителем оплачены не были, в связи с чем 27 октября арбитражный суд Пермского края вынес следующее решение. Взыскать задолженность, образовавшуюся в 2015 году (391725,77 руб.) и проценты за пользование отчужденными денежными средствами (7494,13 руб.). Данное решение имеет юридическую силу, и 18 декабря 2015 года в адрес указанной компании был направлен Указ Президента РФ.
13 апреля 2017 года по решению администрации города Лисьва учредитель муниципального финансового учреждения «Лисвенский районный водоканал» был ликвидирован.
Учитывая, что орган местного самоуправления «Лисвенский городской округ», представляющий администрацию города Лисьва, несет субсидиарную ответственность по обязательствам этого учреждения, ООО «Лисьва Тепло-Энерго» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании суммы. Обязательство по нему было присуждено к исполнению за счет муниципальной казны. Решением от 11 марта 2019 года в удовлетворении заявления было отказано.
Суд принял решение, основываясь на действующих положениях Гражданского кодекса. Согласно этим положениям, кредиторы ликвидируемой финансовой организации не вправе обращаться к собственнику ее имущества в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам финансовой организации, возникшим из гражданско-правового договора. Однако, за исключением следующих случаев Обязательства, связанные с причинением вреда обществу.
Рассмотрев жалобу, Конституционный суд вынес следующее решение
Признание в Конституции Российской Федерации статьи 123, пункта 5 статьи 22 Гражданского кодекса Российской Федерации возможности субсидиарной ответственности собственника имущества региональной финансовой организации (учредителя) исключается, поскольку исключает возможность ликвидации его обязательств.
Основные выводы Конституционного Суда Российской Федерации сводятся к следующему
Если даже через суд не удается взыскать долги с бюджетных учреждений из-за недостаточности средств, необходимо подать иск о признании фонда банкротом, возложив субсидиарную ответственность на собственников учреждения.