Подборка наиболее важных документов по вопросу Требование о взыскании процентов по кредитным договорам, следующие за судебными решениями (нормативно-правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Дело n 88-27749/2023, 2-6081/2022 (UID 03RS0002-01-2022-006808-57) от n 88-27749/2023 28. 11. Решение общей юрисдикции от 2023 г. Требования кредитора: 1) в части взыскания процентов за пользование кредитом. 2) в части взыскания санкций по договору займа. Несогласие: ответчик злоупотребил условиями договора займа. Решение: 1) Удовлетворено. 2) Удовлетворено. Процессуальные вопросы: 1) о возмещении расходов на оплату услуг представителя — удовлетворено; 2) о возмещении расходов на оплату государственных обязательств — удовлетворено. В соответствии с положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации довод заявителя о том, что задолженность уже была взыскана с ответчика судом апелляционной инстанции на основании наличия судебного решения, отклонен. 26 апр 2016. Для взыскания долга не свидетельствует об отсутствии основания для начисления процентов после выдачи займа, поскольку о заключении договора займа не сообщалось. Кредитор имеет право на взыскание, поскольку заемщик продолжает пользоваться денежными средствами, а заемщик обязан это делать, на основании договора займа и положений раздела 809 809, касающихся использования займа до даты возврата суммы займа.
Категория разницы по делу N 2-13/2022: займ. Требование кредитора: о взыскании процентов за пользование займом. Разница: заемщик принял на себя обязательство по уплате процентов за пользование денежными средствами по договору займа, в результате чего образовалась задолженность. Решение: удовлетворено. Процессуальный вопрос: о возврате расходов в счет уплаты государственной пошлины — удовлетворен. Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем взыскании процентов за пользование займом после досрочного судебного взыскания задолженности по договору займа N от 16. 05. 2016 г. были отклонены судом умеренной инстанции со ссылкой на нормы регулирования, предусмотренные В статье 809 ГК РФ отмечено, что решение Салаватского суда от 04. 02. 2020 г. о взыскании задолженности не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания процентов после выдачи. Заимодавец имеет право на взыскание, а заемщик является заемщиком, поскольку о договоре займа не было сообщено, а заемщик продолжал пользоваться денежными средствами. По разделу 809, часть 6, касающаяся использования займов до даты использования займа, по договору займа.
Статьи, комментарии и ответы на вопросы
Путеводитель по юрисдикции. Кредит 5. 1. Вывод из судебной практики: если происходит расторжение недействительного договора займа, то проценты за пользование суммой займа должны начисляться до момента вынесения судебного решения о признании договора недействительным. По истечении этого срока проценты за пользование денежными средствами должны начисляться по правилам о неосновательном обогащении.
Статья: К вопросу о корректировке суммы, выданной по судебному решению (Шварц М. З.) («Судебные споры», 2023, n 3) В договорах займа/кредита деньги не служат мерилом величины прибыли. Деньги становятся недоступными для кредитора при инфляционных отклонениях (в кредитных отношениях кредитор не может потерять покупательную способность). Из-за несвоевременного возврата кредита кредитор не может «вырасти» снова (дать в долг), но неполученный им доход будет компенсирован постоянным начислением процентов за пользование заемными средствами после истечения срока кредита, как в суде.
Правила.
Указание Банка России от 16.11.2022 N 6316-У (ред. от 28.06.2024) «Формы, условия и порядок составления и представления отчетности и иных документов, а также иных документов и сведений Банка России и миноритарных компаний» (24.03.2023 в N 72703 Зарегистрировано в Минюсте РФ)17. в графе 12 раздела II отчета, исходя из общей суммы обязательств (начисленных доходов) заемщика по договору потребительского кредита (включая проценты за пользование потребительским займом, доходов, указанных в договоре потребительского займа, и вычета суммы, присужденной или разрешенной судом (штрафов, неустоек) должником на конец отчетного периода, округленной в тысячах долей в тысячах рублей на дату вступления в силу судебного решения или дату его утверждения должником (дата).
Как установлено судом, инспекция по результатам выездной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за 2011 год приняла решение о неправомерном не начислении налогов и соответствующих штрафов, а также о неправомерном не начислении штрафов. — Проценты по инвестиционному доходу по договорам займа, возникшим в период с 4 апреля 2010 года по 31 марта 2010 года, не уплачивались должником в период применения проверяемым налогоплательщиком единого сельскохозяйственного налога, но в 2010 году контролируемый налогоплательщик применял единый сельскохозяйственный налог не уплачен должником в соответствующий период.
Правовые ресурсы
ВС объяснил, когда беспроцентный договор займа превращается в процентный
Ответчик занял у истца миллионы на один месяц, но погашал долг в течение 2,5 лет. Договор займа не предусматривал выплату процентов, но суд посчитал заем бережливым и назначил штраф за просрочку возврата долга. Апелляция заняла иную позицию. С одной стороны, он подтвердил решение о выплате процентов. С другой стороны, он заявил, что должник не должен платить штраф, поскольку договор был интересным. Дело рассматривалось в Верховном суде.
Справедливо ли требовать очищенные надбавки?
В июне 2011 года Наталья М. одолжила миллионы рублей приятельнице Марины К. и ее общему мужу (точная сумма была исключена из иска). По словам М., он знаком с должниками с 2007 года и, когда они попросили занять денег, не увидел в этом ничего необычного — это был не первый подобный случай, и раньше они всегда выполняли свои обязательства. По словам М., паре срочно нужно было погасить банковский кредит, и они пообещали выплатить долг в течение месяца после продажи АЗС. Женщина заняла сумму у знакомого и отдала ее своему приятелю, но на этот раз они не справились и нарушили сроки. Тогда они стали отдавать деньги в рассрочку, но полную сумму так и не выплатили. М. не давала показаний о полученной сумме, так как в этом не было необходимости.
Спустя три года М. обратился в Воскресенский суд Московской области (дело № 2-2222/2014) с иском о возврате оставшихся 2,84 млн ф. ст. долга, процентов по договору займа — 206, 996 ф. ст. и умерших процентов — 122, 123 ф. ст. Затем она изменяет свою жалобу и увеличивает сумму штрафа (точная сумма — в решении стерта).
МС утверждала в суде, что она не брала деньги у М., потому что настоящим заемщиком был ее гражданский муж, который забыл паспорт и попросил ее написать для него договор займа. При передаче ему денег и выплате долга она не присутствовала. Спрошенный на слушаниях мужчина не стал отрицать этого. Он действительно попросил госпожу М. «подписать показания» от его имени, но утверждал, что ни он, ни его общая жена М. ничего не должны. По его словам, после того как М. заняла необходимую сумму у своего знакомого, он отдал ему свою часть, а остальное присвоил. Он утверждал, что вернул все занятые деньги не за месяц, а за 2,5 года. И это были те самые деньги, которые М. оставила в свое пользование и которые, по его словам, не были выплачены по договору займа.
Поскольку сумму реституции никто не отрицал, судья Зоя Шиканова взыскала в общей сложности около 3,05 млн рублей. — Остатки долга и процентов. Применяется часть 1 статьи 809 Гражданского кодекса (проценты по договору займа). Она предусматривает, что в договоре займа отсутствует условие о сумме, подлежащей уплате займодавцем в день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Шиканова решила, что истец также имеет право на получение выгоды от нарушения договора займа (статья 811 ГК РФ, статья). Однако штраф, который в итоге потребовал М. (точная сумма не подтверждена судебным актом), был признан судом чрезмерным и снижен до 200 000 рублей. Апелляционный суд отменил штраф, отметив отсутствие правовых оснований для его взыскания и интересность заключенного между сторонами договора займа.
Проценты — когда безвозмездный договор «превращается» в договор, обеспечивающий проценты
М. не согласился с решением Московского районного суда и подал апелляцию в Верховный суд (дело № 4-КГ15-75). Вячеслав Горшков, Сергей Асташов и Виктор Момотов не поддержали апелляционную позицию коллеги. По их мнению, охарактеризовать интересный договор невозможно. Пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса гласит, что договор займа является беспроцентным, если он заключен между гражданами на сумму, не превышающую пяти пятых установленного законом минимального размера оплаты труда, если в нем прямо не предусмотрено иное. Он связан с предпринимательской деятельностью хотя бы одной из сторон. В июне 2011 года минимальный размер оплаты труда составлял 4 611 рублей, поэтому для того, чтобы договор считался беспроцентным, он не должен превышать 230 550 рублей. Фактически же, поскольку сумма превысила несколько миллионов рублей, Верховный суд признал договор займа процентным.
Апелляция также неправомерно отказала во взыскании процентной «неустойки», поскольку она могла быть начислена независимо от того, был ли договор займа процентным или беспроцентным. Суд установил, что имела место просрочка, поэтому ответчик «обязан выплатить истцу за период с даты (1) сумму, предусмотренную разделом 395(1) Гражданского кодекса, которая представляет собой сумму процентов, причитающихся истцу с даты предоставления займа». Независимо от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395(1) Гражданского кодекса, они возмещаются до даты их возврата заимодавцу. Статья 809-1-1 Гражданского кодекса ссылается на «определение Верховного суда» и направляет дело на новое рассмотрение в Московский городской суд.
Что говорят эксперты?
Эксперты, опрошенные «Право.ru», согласны с позицией Верховного суда. По их мнению, кассационная жалоба является «несоответствующим» сложившейся судебной практике решением.
‘Апелляционный суд был неправ. Его решение явно противоречиво. С одной стороны, он указывает на доходный характер займа, а с другой — уходит от решения суда по первому делу в части взыскания с заемщика процентов за пользование займом», — удивляется адвокат Константин Савин. Партнер. С другой стороны, он заявил, что определение Верховного суда не является новым подходом, а лишь воспроизводит правовую позицию, изложенную в п. 15 Постановления Верховного суда и Апелляционной инстанции Верховного суда по российскому практическому праву. Союза о процентах за пользование иностранным капиталом от 8 октября 1998 года. Она широко используется судами общей юрисдикции.
Светлана Бурцева, президент Люберецкой коллегии адвокатов, полностью не согласна со своими коллегами. Она полностью не согласна с коллегами, говоря о формальном подходе. «Последефолтные проценты должника не накапливаются, если должник прямо не указал на уплату процентов за пользование отчужденными денежными средствами по истечении определенного срока. Это иллюстрирует анализ судебной практики», — отмечает Бурцева. Юрист считает, что ключевым моментом, на который стоит обратить внимание в данном деле, является сумма займа свыше 50 зарплат, что позволяет применить статью 809 Гражданского кодекса. Статья 809-3 ГК РФ.
Заемщикам следует внимательно составлять договоры. Проценты за пользование денежными средствами по статье 809 ГК РФ начисляются не только в том случае, если договор характеризуется как беспроцентный», — напоминает Ольга Карпова, юрист, партнер компании „Бывший метод“. По ее мнению, Верховный суд правильно отметил, что необходимо различать проценты по статье 395 ГК РФ и проценты, уплачиваемые за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа. Он также справедливо пришел к выводу, что апелляционный суд должен дать оценку применению статьи 333 ГК РФ. Речь идет о снижении штрафных санкций в части уменьшения процентных штрафов, взыскиваемых на основании статьи 395 Закона РФ. По состоянию на март этого года Верховный суд в полном составе дал понять, что не может применять правила снижения неустойки по процентам по статье 395 ЗК РФ.