Участки и здания на них часто изымаются гражданами и компаниями для государственных нужд, например, для строительства оборонных объектов и дорог. Закон предусматривает компенсацию в виде стоимости конфискованного имущества, но на практике часто возникают разногласия по поводу ее выплаты. Разбираться в разногласиях между предпринимателями и властями Московской области будет Верховный суд Российской Федерации (ВС РФ). В делах, связанных с изъятием имущества, неясно, требуется ли еще одно судебное решение для взыскания компенсации, поскольку арбитражный суд не обязал региональные власти вернуть стоимость имущества частному владельцу. На практике такой уверенности нет. По мнению некоторых судов, новые иски о взыскании компенсации влекут за собой возможность двойных выплат. Юристы знают о проблеме компенсационных выплат и ждут постановления Верховного суда, чтобы защитить права конфискованного лица.
Разработка в полноэкранном режиме.
Фото Алексея Смазина, Comer Santo.
Верховный суд решает, каким образом владелец конфискованного имущества должен добиваться права на компенсацию за него. Галина Абдрашитова являлась собственником торгового киоска (40,9 кв. м) площадью 102 кв. м на арендованном участке в Московской области. В июне 2020 года Управление дорожной инфраструктуры Министерства транспорта Мокобласти решило изъять этот участок для строительства дорожного узла. Поскольку стороны не смогли прийти к соглашению, областной арбитражный суд принял решение изъять участок и здания для государственных нужд. В апреле 2022 года суд удовлетворил требования министерства, передал объект в собственность и определил сумму компенсации за право собственности в размере 8,7 миллиона рублей, но не указал обязанность произвести эту выплату. Это вызвало дополнительные разногласия.
В ответ на требование ИП о выплате компенсации министерство предложило подписать договор о передаче, но это было уже невозможно в запланированные сроки, так как киоск был снесен, а место засыпано битумом.
Последующие претензии остались без ответа, и Галина Абраситова осталась без имущества и без компенсации. Он решил обратиться в суд с прямым иском к региональному министерству транспорта о взыскании 8,7 миллиона рублей в качестве компенсации за изъятое имущество. Первый и Умеренный райсуды согласились с доводами ИП и взыскали эту сумму.
Однако после апелляции министерства областной апелляционный суд отменил эти решения и направил дело на новое рассмотрение. По мнению Уголовного суда, удовлетворение иска ИП позволило ей вернуть деньги, но разница в компенсации была решена в случае изъятия имущества Министерством. Уголовный суд постановил, что г-жа Абдрашитова имеет право на компенсацию в рамках исполнения решения от 2022 года и что нет необходимости возбуждать новое дело с этой целью.
КН не согласился с этими выводами и подал апелляцию в Верховный суд. Он утверждает, что получить компенсацию в соответствии с Решением 2022 года невозможно. Это связано с тем, что оно лишь определяет размер компенсации, но не обязывает определенные учреждения производить выплаты.
Позиция Апелляционного суда, по его словам, «позволит министерствам продолжать выполнять свои законные обязательства по возмещению стоимости конфискованного имущества». Верховный суд постановил, что доводы бизнесмена требуют внимания, и передал дело на пересмотр в Финансовый совет — слушание назначено на 10 декабря.
Нечеткие формулировки
Проблема выплаты компенсаций при изъятии земель для государственных нужд очень серьезна, и этот случай не является исключением, говорит Сергей Учитель, партнер Penn &. Paper. Причем, по его словам, неважно, у кого был произведен захват: у гражданина, у малого или среднего предпринимателя или у крупной компании. Компенсация определяется по соглашению сторон, но если стороны не смогли договориться об аресте или стоимости имущества, то порядок и размер выплаты определяет суд, объясняет Сергей Филиппов, старший юрист BFL Law, предприятия| arbitrage.ru». Кроме того, помимо рыночной стоимости земли и прав на строение, компенсация может включать убытки и упущенную выгоду, утверждает Сергей Учитель. Судебные споры о компенсации за изъятие земли из госсобственности происходят часто. По подсчетам Анны Самойловой, партнера юридической фирмы «Кейс», в прошлом году в Арбитражном суде Москвы было рассмотрено около 500 000 таких дел.
Филиппов вообще считает, что порядок действий властей неправильный. Компенсация должна выплачиваться в первую очередь и только после изъятия имущества, а не наоборот. О необходимости предварительной и равноценной компенсации за принудительную конфискацию частной собственности говорил и Конституционный суд РФ, особенно в 2019 году, напоминает г-н Учитель. В то же время до сих пор исполняются судебные решения об изъятиях для нужд государства, которые не обязывают власти выплачивать компенсацию немедленно, признает юрист.
По мнению Анны Самойловой, опасения уголовного суда по поводу двойного взыскания необоснованны, поскольку решение 2022 года означает, что компенсация должна быть выплачена.
В то же время особенность задачи мирового судьи обусловлена необходимостью буквального исполнения решения суда, подчеркивает Юлия Тривильская, юрист юридической фирмы CLS. Иными словами, мировой судья не может исполнить судебное решение, которое не устанавливает конкретной обязанности лица совершить то или иное действие. В связи с этим Сергей Учитель считает, что исполнительный лист о принудительном взыскании может быть выдан только в строгом соответствии с оперативными решениями, что исключает двойное взыскание компенсации.
Г-жа Трибельская отмечает, что у бывшего владельца конфискованного имущества сохраняется возможность обратиться за разъяснениями в суд, постановивший передать имущество государству для государственных нужд. По просьбе этого лица суд может разъяснить порядок исполнения своего решения и прямо указать, что сумма компенсации должна быть взыскана определенными органами. Однако этот инструмент не всегда работает на практике. После Касаси Галина Абраситова просила разъяснить решение 2022 года о выплате компенсации, но суд отказал ей в этом.
50.340 территориальные разногласия.
Они были рассмотрены Кормовым судом в 2023 году.
В связи с частыми проблемами на практике юристы рассчитывают, что Верховный суд примет к рассмотрению апелляционные жалобы ИП или хотя бы разъяснит порядок получения компенсации. Это придаст уверенности компаниям, которые теряют собственность в подобных делах, считает Сергей Филиппов. Госпожа Самойлова уверена, что Верховный суд не оставит без внимания тот факт, что заявители остались без имущества и денег. Он надеется, что Верховный суд побудит нижестоящие суды быть четкими и последовательными в практической части своих решений по делам о наложении ареста.
Министерство транспорта Моско отвечает на вопрос Comersant о сохраняющемся риске двойного взыскания компенсации в текущей ситуации. В то же время министерство заявило, что действует в рамках закона и что решение Верховного суда будет исполнено.
Подписка: подписка: подписка: подписка: подписка: подписка: