15 марта 2010 года миротворцы были оправданы за обвинение Г-Т-И-С по ч. I ст. 129 УК РФ (клевета) в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.
Мы считаем, что вынесенный судом приговор является незаконным, необоснованным и неоправданным по следующим причинам
Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В нарушение ст. 87 УПК РФ суд не удостоверился в достоверности и допустимости доказательств, представленных обвиняемыми в подтверждение их невиновности. Он не оценил их в совокупности и не сопоставил с доказательствами по другим делам.
Ссылаясь на протокол судьи апелляционной инстанции Сольцевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-1387/06 от 13 ноября 2006 года (СД 279-283), суд в своем решении указал, что обвиняемые не были заведомо ложными, когда они представили свои объяснения по искам в феврале 2008 года, они стали известны им раньше, чем Ш., сообщил суду, что «…. . он зарегистрировал изменение земельного участка в своей личной карточке».
Такая возможность не соответствует действительности. Ответчики исказили мои слова и суть дела. В протоколе судебного заседания на странице 169, гражданское дело № 2-1387/06, мои слова на самом деле записаны следующим образом. ‘… Г. М. М. И я пришла в Совет ДНТ с заявлением, это устные заявления и они были записаны на нашей карточке», там же указано. «… Гордон и я подписали наши карточки» (с. 160).
Тот факт, что ответчику стало известно о докладе 13 ноября 2006 года во время слушаний в суде, не подтверждается обстоятельствами дела.
В меморандуме от 6 февраля 2008 года клевета в мой адрес повторяется уже в третий раз. Ранее эта же клевета содержалась в следующих документах.
-Заявление Г.В.Ф., С.Ю.Н. и Т.Е.М. в правление ДНТ «Здоровый отдых» от 6 ноября 2005 года (лд 112-113) Заявление Я.Г.В. в правление ДНТ «Здоровый отдых» от 13 сентября 2005 года (лд 199) в протоколе заседания правления ДНТ.
-Г.В.Ф. в своем заявлении на заседании Солнцевского районного суда от 15 мая 2006 года (2-1387/06). Таким образом, сам ответчик, как утверждается, узнал о внесении изменений в мою карточку за год до заседания Солнцевского районного суда 13 ноября 2006 года.
В связи с этим утверждение ответчика о том, что он знал о внесении изменений в земельный участок в моей личной карточке только из его заявления на судебном заседании 13 ноября 2006 года, является надуманным и опровергается вышеуказанными доказательствами.
Заявления, сделанные ответчиком в суде 140-й сессии, ввели суд в заблуждение и привели к вынесению приговора, противоречащего обстоятельствам дела.
В период с 2005 по 2009 год ответчик неоднократно распространял обо мне порочащие сведения, которые нанесли ущерб моей репутации, чести и достоинству.
Суд дал неверную оценку поведению ответчика. Суд не принял во внимание нормы права в связи с выводом о том, что пояснения ответчика, приложенные к материалам политического просвещения, не являются распространением порочащих сведений и носят субъективный характер.
О наличии состава преступления по статье 129, § 1 (клевета) Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с правилами статьи 129 Уголовного кодекса Российской Федерации, свидетельствуют три момента. Порочащий характер сведений и заведомо ложный характер этих сведений, вместе с потерпевшим.
Согласно правовым нормам, распространением сведений является доведение их в любой форме хотя бы до одного лица, не являющегося потерпевшим. В случае порочащего честь ущерба состава преступления необходимо, чтобы сведения о порочащем честь ущербе были ложными, то есть не соответствовали действительности. Кроме того, виновный должен осознавать истинность этих сведений.
Тот факт, что информация была передана хотя бы одному неуполномоченному лицу, не вызывает сомнений, поскольку многие люди были проинформированы, и этому есть доказательства.
Так, 6 ноября 2005 года в правлении ДНТ «Здоровый отдых» присутствовало 12 человек, о чем было сообщено в заявлении, поданном обвиняемым. Кроме того, эта информация была доведена до сведения Суда в 2005 году. 142 Суд также был проинформирован в ходе рассмотрения гражданского дела при рассмотрении споров об участках. 2-1387/06 в Солнцевском районном суде.
Распространение информации о том, что я вносил изменения и поправки в документы с целью расширения сферы действия моего заговора, только повредит моей репутации и бросит тень на мою личность как участника Великой Отечественной войны, вооруженного ветерана армии, войск особого риска и оборонной промышленности, награжденного в СССР и России восемью орденами 24 орденами, что вызвало сомнения в моей порядочности.
О том, что сведения, сообщенные обвиняемым, являются ложными, свидетельствуют вышеприведенные доказательства, имеющиеся в материалах дела. Суд не располагает достоверными доказательствами того, что я сам умышленно внес изменения в сведения, указанные в удостоверении.
Вышеупомянутые документы и доказательства также свидетельствуют о том, что утверждение подсудимых о том, что они узнали эту информацию от меня во время слушания гражданского дела, является ложным. Таким образом, ответчики знали о ложности своих утверждений, когда сообщали информацию о якобы имевших место подделках, которую им якобы сообщил я.
Вывод суда о том, что я не представил доказательств того, что информация, содержащаяся в аккаунте ответчиков, каким-либо образом скомпрометировала мои записи, является незаконным.
Закон не предусматривает обязанности потерпевших предоставлять доказательства того, как и в какой степени пострадала их репутация. Понятие репутации, как и чести и достоинства, присуще человеку и народу от рождения, закреплено Конституцией Российской Федерации и международными конвенциями по правам человека.
Вынося оправдательный приговор, суд не проверил все утверждения, указанные в решении, которые были основанием для моей просьбы привлечь подсудимых к ответственности за клевету. В частности, «…что я внесла незаконные изменения в документы: в протокол общего собрания — в личную карточку — увеличила площадь своего помещения — полностью изменила порядок пользования помещением. .» .
Каждое допущенное судом преступление является основательным основанием для отмены оправдательного приговора и повторного рассмотрения уголовного дела в отношении всех обвиняемых. Считаю, что суд при вынесении приговора не исследовал все обстоятельства дела.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 361 и 363 Уголовного кодекса Российской Федерации,
Постановление мирового судьи судебного участка второго судебного района отменить. Москвы № 140 от 15 марта 2010 года об оправдании подсудимого Г-Т-И-С по ч. I ст. 129 УК РФ и о возобновлении производства по делу с признанием всех подсудимых виновными. [источник.