Вот уже почти год я не могу отойти от своего дела. На этот материал я наткнулся во время практики на бакалавриате. Суть его заключается в следующем. Дело заключается в следующем.
Есть два заключенных, X и Y. Осуждены за мошенничество по ст. 159 УК РФ. Также имеются два потерпевших — А и Б, которые предъявили к осужденным иски о возмещении ущерба, причиненного преступным деянием. В одной из письменных частей приговора обстоятельства совершения преступления были сформулированы следующим образом Я сократил некоторые формулировки.
Итак, преступление заключалось в том, что X и Y подыскивали гражданина, желающего улучшить свои жилищные условия. Известно, что Х ранее работал в сфере недвижимости. Люди, которые сами работали, рассказали им, что существует федеральная программа по жилищному строительству. Они заверили их, что граждане участвуют в условиях участия в программе.
Так, А, которому на тот момент было 64 года, обещали договор социального найма (примечание: отдельный документ, а не решение, как в других типах договоров — купли-продажи или аренды (что в некоторых случаях может сбивать с толку, но договор социального найма имеет приоритет, поэтому мы ссылаемся на него). Х пообещала А., что при ее содействии и наличии связи с чиновником, ответственным за распределение муниципального жилья, А. получит квартиру. Х рассказала о возможности регистрации улучшений жилья задним числом. Для этого А должен был дать Х несколько сотен тысяч иен в качестве первоначального взноса за квартиру. Х также попросила А подготовить заявление на регистрацию с неправильной датой и передать его ей. Позже А передала Х оговоренную сумму в кафе на вокзале. Чтобы усыпить бдительность А и создать впечатление, что Х получил деньги законно, он написал расписку. Y также создал впечатление, что оформление документов идет полным ходом, позвонив А, представившись инспектором из жилищного отдела, и сказав ему, чтобы он забрал бланки для проверки квартиры из жилищного отдела в районном управлении в назначенный день. Впоследствии эта встреча была отменена. Через некоторое время Х предложил выплатить оставшуюся сумму за две квартиры — несколько миллионов рублей. А. Мы считаем, что действия Х законны и что информация о квартирах верна.
6 8-ЛЕ Т-ОЛД Для Б ей предоставили ту же информацию и предложили ту же помощь, что и А, но речь шла не только о квартирах. Однако в одной части решения Б заявила, что уже много лет стоит в очереди на улучшение жилищных условий. В другой части решения, как и А, она сказала, что Х убедил ее в том, что существует реальный шанс получить жилье через ретроспективную регистрацию. Ее знакомые сообщили ей о программе для очередников — они обещали получить квартиру в течение двух месяцев через оформление договора социального найма для тех, кто не участвует в приватизации. Ее подруга связалась с Х, который сказал ей, что является административным работником, человеком, имеющим большое отношение к В своих показаниях, отраженных в приговоре, Б также заявила, что еще около десяти человек в кафе передали Х и подошли к Х, приняли деньги и написали показания. Б не получила квартиру, и деньги не были возвращены.
Потерпевшие А и Б подали гражданский иск, пока рассматривалось уголовное дело. В своем решении суд подтвердил сумму похищенных денег и то, что А и Б понесли значительный ущерб в результате действий преступников и виновных лиц Х и Y. Необходимо было ввести городской процесс компенсации.
В ходе гражданского процесса судья полностью удовлетворил иск о компенсации и сослался только на статью 1064(1) Гражданского кодекса РФ. Ответчики в суде не смогли опровергнуть сумму, установленную в приговоре, а потому, как говорится, получили по полной программе.
Все вышесказанное определено вступившим в законную силу решением суда. Однако, изучив весь этот материал, у меня возникло несколько вопросов. Первый из них — имела ли место грубая халатность со стороны пострадавших, которая способствовала получению ими травм.
У меня было (и остается) предположение, что действия потерпевших А и Б были грубой неосторожностью. Когда я обратился к судебной практике, то не нашел ни одного решения, в котором бы рассматривалась форма ответственности потерпевшего в делах о возмещении ущерба от мошенничества. Неудивительно, что, как и в прецедентах, этот вопрос поднимался только в случаях, когда здоровью потерпевшего был причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия. Если мои знания верны, то если потерпевший крайне неосведомлен о чем-то, что всем понятно, он совершает грубую неосторожность. Например, о том, что никогда нельзя переходить дорогу на красный свет или в неположенном месте. Это связано с тем, что вас может сбить машина и, в худшем случае, вызвать точно такие же проблемы со здоровьем. В то же время, как отмечается в той же научной литературе, для целей деликтного права жертва должна действовать в деликте. Это связано с тем, что если поведение потерпевшего было грубо неосторожным, есть основания для снижения суммы ущерба. Наказания за подобные противоправные действия. Между потерпевшим и лицом, ответственным за причинение вреда, возникает вторичное обязательство, и кредитор, а не потерпевший, становится ответственной стороной и приобретает право требовать уменьшения размера убытков.
В части решения утверждается, что жертва Б может годами стоять в очереди на улучшение жилищных условий. Не совсем понятно, что именно он подразумевает под очередью, но, учитывая, что Х предоставил ей квартиру по договору социального найма, вполне возможно, что Б находится в списке граждан, нуждающихся в жилье. Это соглашение. В любом случае, миссис Б уже много лет стоит в очереди и должна была знать о правилах предоставления жилья. Система, предложенная Х, явно не соответствовала бы этим правилам. Еще один момент, который следует учитывать, заключается в том, что, если я не ошибаюсь, социальный найм может быть бесплатным и, если он бесплатный, то потребует регулярных выплат, а не единовременной суммы, равной рыночной стоимости квартиры. Хотя Б не был зарегистрирован ни в одном реестре, как и А, Х дала понять обеим жертвам, что она связана с должником и может оказать помощь в регистрации улучшений жилья задним числом. Другими словами, предложенный Х план по приобретению квартир был явно незаконным. Иначе что это за федеральная программа, одним из пунктов применения которой является использование связей с чиновниками, необходимых для регистрации улучшений жилищных условий задним числом? На мой взгляд, передача денег в привокзальном буфете десятками людей, желающих улучшить свои жилищные условия, должна быть незаконной, даже при наличии расписки.
Когда я читал решение суда, то не раз задавался вопросом о реальной цели передачи денег. Ведь X и Y не были чиновниками или кем-то, кто мог бы на них повлиять. Но кого они считали жертвами — загадка, и во время вынесения приговора они называли их чиновниками режима и, в некоторых случаях, людьми, имеющими влияние. И я допускаю мысль, что, возможно, жертвы намеревались подкупить X и Y, думая о них как о сотрудниках, или через X и Y как о сотрудниках. Однако, поскольку деньги не попали в руки реальных сотрудников, у меня нет таких подозрений. Юридическая характеристика.
В приговоре также указано, что доводы защиты об отсутствии должной осмотрительности со стороны потерпевших не влияют на доказанность вины X и Y и не оспаривают установленные судом обстоятельства. Потерпевшие категорически указали, что они знали и доверяли Х как человеку, работавшему в сфере недвижимости.
Однако я считаю, что при описанных выше обстоятельствах оба потерпевших должны были осознавать, что участвуют в незаконном приобретении жилища. В действительности, конечно, не было никакой возможности получить его, пусть и незаконным путем, через Х и Y . А если они все же осознавали, что достижение их цели незаконно, и тем самым передали деньги кому-то другому, то должны были учитывать, что с большей вероятностью они их потеряют или понесут имущественный ущерб.
В связи с этим, на мой взгляд, данное дело о мошенничестве и аналогичные ему дела о мошенничестве ставят вопрос о наличии грубой неосторожности в поведении потерпевшего и позволяют снизить размер возмещения ущерба в соответствии со ст. 2 ст. 1083 ГК РФ, однако, с другой стороны, мошенник, пытавшийся совершить преступление, от этого только выиграет.
Хотелось бы услышать другие мнения по этому вопросу.
И вот возникает еще один вопрос, который перечеркивает все предыдущие идеи. Можно ли вместо требования о возмещении убытков предъявить требование о неосновательном обогащении? Как это рассматривается в условных обязательствах, учитывая отвлечение объектов общего характера и то, что речь идет о формировании имущественного интереса у правонарушителя за счет потерпевшего, и то, что потерпевший вообще не несет ответственности.