Оба пола находятся в равном положении, но есть и оттенки серого. Например, если суд признает, что один из двоих работал на благо семьи, а другой является «недобросовестным» потребителем, то он получит часть первого. Также имеет место сокрытие доходов одним из супругов, полное бездействие и другое «недобросовестное» поведение супруга или супругов.
Для подтверждения использования семейного кредитного фонда в суд должны быть представлены подтверждающие документы. К ним относятся чеки, договоры (например, на ремонт), письменные показания свидетелей и справки о заработной плате.
Если один из супругов берет в долг, он должен доказать, что деньги были потрачены на детей, на благо семьи. Вторая половина может поддержать возражение — мол, «купил все для себя, не отрицая ее желания». Суд рассматривает индивидуальное дело, и ответчик возвращает долг.
Личные долги, возникшие до брака, разумеется, не делятся. В этот список входят кредиты на личные поездки, медицинское обслуживание, штрафы и займы. Доказать это очень просто. Суд исследует факты и принимает во внимание даты платежных документов.
Раздел долгов между супругами
11 ноября в ходе очередного онлайн-семинара ФПА РФ по подготовке адвокатов в Национальном исследовательском университете сравнительного правоведения «Высшая школа экономики», ответственный за программу обучения Lextorium.com, Руи Арбитраж, редактор — Центр, Россия Союза торговых юристов лучшего и аутентичного класса юридических консультантов, студент второго курса, кандидат юридических наук Андрей Егоров выступил с лекцией на тему «Общие долги». Банкротство мужа: последствия для супружеской пары».
В начале своего выступления Андрей Егоров обратил внимание на основной вопрос об общих обязательствах. Так, хотя по действующему законодательству общая совместная собственность относится только к предмету имущества, справедливость требует безусловного учета при определении этого имущества и обязательств по нему, например, обязательств, связанных с приобретением имущества. В то же время система общих обязательств в семейном праве совершенно не развита и, прежде всего, отсутствует оперативный механизм регулирования общих обязательств супругов перед распределением имущества. Лектор отметил, что «долги и активы в практике Российской Федерации встречаются только при распределении имущества. Российское законодательство не предусматривает, что общие долги должны быть погашены общим имуществом до распределения имущества (что происходит в классической модели коммуны), и не предусматривает, что учитываются долги каждого супруга, которые являются личными. увеличение имущества этого супруга, как в случае отложенного причастия.
Прежде всего, как поясняет Андрей Егоров, к общим обязательствам супруга следует относить обязательства, по которым использовались семейные нужды (и заинтересованный супруг может это подтвердить) или выгода, полученная с достаточной степенью вероятности. В частности, к таким обязательствам можно отнести кредиты на потребительские нужды и обязательства по оплате работ, выполненных в отношении общего имущества. В этой категории, по мнению экспертов, должны быть отменены любые обязательства, связанные с приобретением имущества, перешедшего в общую собственность супругов.
В рамках вопроса о распределении совместных долгов супругов Андрей Егоров отметил, что существует множество случаев, когда суды распределяют имущество только между супругами, ссылаясь на то, что на практике вопрос о распределении долгов между ними не поднимается. В результате долг остается за рамками процесса, что приводит к абсурду. В этом случае преподаватель утверждает, что должна существовать единая процедура, в рамках которой взвешиваются все активы и обязательства супругов.
Эксперты пояснили, что «распределение долга» является специфическим термином в семейном праве и нуждается в дополнении, не относящемся к общему корпусу Кодекса о наказаниях. Исходя из этого, распределение долга может быть значительным — в виде перевода долга или ущемления долга (пункт 26 всего постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2017 года, пункт 54 раздела 26 «О перемене лица в обязательстве на основании сделки и положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о Расчеты (в порядке компенсации переданных обязательств имуществом). Прежде всего, при распределении совместных обязательств в соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации необходимо использовать возможность урегулирования распределения долга, считает Андрей Егоров.
Лектор также обратил внимание на вопрос распределения долгов в случае банкротства одного из супругов. Он проанализировал общее разъяснение Верховного суда РФ, содержащееся в постановлении от 25 декабря 2018 г. 48 «по ряду вопросов, связанных с особенностями формирования и распределения задолженности при гражданском банкротстве».
Во-первых, Суд подтверждает свой вывод о том, что общие долги — это не только солидарные долги, указанные в соответствии с нормами УПК РФ. Критерии определения общих долгов в решении не упоминаются, поскольку они относятся к сфере семейного права и должны рассматриваться одинаково как в рамках процесса банкротства, так и вне его. Во-вторых, подтверждается, что «распределение» общих долгов не определено в долговой расписке, то есть не рассчитано и не является существенным.
Как отметил Андрей Егоров, п. 6 общего постановления Верховного суда РФ можно охарактеризовать как довольно случайный способ распределения личных и общих долгов на жену. Если эти долги невелики, то интересы второго супруга превалируют над интересами кредиторов. Если же долги велики, то шансы супруга на приоритет неожиданно снижаются.
Целесообразно перейти к такой модели или реальному причастию. Там сначала выплачивается общий долг, а остаток распределяется между супругами (такая система представляется более выгодной для супруга и гораздо более справедливой для кредитора)». Эксперт пояснил.
В конце своего выступления Андрей Егоров ответил на многочисленные вопросы слушателей вебинара.
Презентацию спикера можно посмотреть здесь.
Повторный вебинар состоится в субботу 14 ноября.
Верховный суд разъяснил, как распределяются супружеские совместные обязательства в случае развода.
Сегодня суды делят не только имущество супругов, но и совместные долги, в том числе кредиты. Подчеркнем, что понятия «совместные долги» в законодательстве не существует, поэтому его критерии определяются судебной практикой. В подобных спорах важно учитывать, с какой целью был взят кредит и на что были потрачены средства. Важно согласие второй стороны, а также материальное положение семьи. На это решение Верховного суда обратил внимание портал Право.ru.
Противники распределения долга должны доказать, что семья может оплатить сделку без кредита. / Jezra / iStock
Итак, наш спор начался в Подмосковье, где гражданка обратилась в суд с просьбой разделить совместно нажитое в браке имущество, в том числе квартиру, машину и мотоцикл. Бывший муж подал встречный иск. Он потребовал взыскать с бывшей жены 226 000 руб. компенсацию за средства, потраченные на погашение совместного кредита. В суде он заявил, что намеренно взял кредит исключительно для покупки транспорта во время брака. Остаток кредита — 452 тысячи рублей. — Остаток кредита — 452 тысячи рублей — он выплатил сам после развода. Бывший муж тогда утверждал, что половину этого кредита должна погасить его жена, так как это семейный долг.
Суд первой инстанции рассмотрел спор и разделил квартиру в общую семейную собственность. Он также оставил автомобиль жене и мотоцикл мужу, но отказался делить кредит. Апелляция и записи отменили это решение. Суд согласился с тем, что бывший муж никак не доказал, что знал о кредите, взятом его женой для погашения долга за автомобиль, и что деньги были потрачены на нужды семьи. После этого граждане подали апелляцию в Верховный суд.
Верховный суд напомнил супругам, что у них были не только солидарные обязательства, но и обязательства одного из них, поскольку суд установил, что деньги, собранные супругами, были потрачены на нужды семьи. Об этом говорится в статье 45 Семейного кодекса. К ним относится и кредит каждого из супругов. В этом случае бремя доказывания лежит на стороне, желающей разделить долг, пояснил Верховный суд. Подмосковный суд счел необходимым выяснить, с какой целью муж взял кредит и были ли полученные деньги использованы на нужды семьи.
В нашем случае кредитный договор был заключен во время нашего брака и имел конкретную цель — приобретение автомобиля. И в материалах дела есть доказательства того, что люди платили за мотоцикл с банковского счета, с которого был взят кредит. Однако суд признал мотоцикл общей собственностью. В данном случае, по мнению Комитета по гражданскому судопроизводству Верховного суда, суд должен был выяснить, с какого счета был выплачен аванс по автокредиту и мог ли семейный бюджет без кредита оплатить автомобиль и мотоцикл. Кроме того, нижестоящая инстанция не приняла во внимание заявление бывшего мужа о том, что он указал в анкете на получение кредита номер телефона жены. В соответствии с этим указанием Верховный суд передал дело в обособленное подразделение первой инстанции по пересмотру обязательств. Кредитные споры должны решаться заново.
Юристы отмечают, что Верховный суд расширил круг доказательств и обстоятельства, при которых суд должен доказывать свою правоту, а также то, что сторона, выступающая против раздела долга, должна доказать, что семья может оплатить цену сделки без кредита.
Проблема этих различий заключается в том, что действующее законодательство не содержит понятия «общий долг». Далее критерии формируются судебной практикой. Они носят оценочный характер. Поэтому необходимо тщательно проанализировать, соответствуют ли взятые в долг деньги потребностям семьи. Кроме того, необходимо выяснить условия договора займа, например, знала ли жена о сделке и давала ли согласие на ее совершение.