Если решение о наложении административного штрафа исполнено, то есть штраф уплачен, то закон о снижении или отмене ответственности по положениям КоАП РФ может быть применен.
В то же время в статье 54 Конституции РФ четко прописано, что если новый закон применяется после совершения преступления. Разрешить это противоречие пришлось Конституционному суду РФ.
Компания «Автопрофи» из Костиграма обратилась в КС с жалобой на то, что не может получить возврат 50 000 рублей, которые она заплатила в качестве штрафа. Нарушение заключалось в том, что вес ее грузовика превышал норму примерно на шесть процентов. Позднее в закон были внесены поправки, отменяющие ответственность за превышение порога менее чем на десять процентов. Но попытка сэкономить — а по закону штраф можно оплатить наполовину в течение 20 дней — обернулась для «Автопрофи» длительной судебной тяжбой.
По мнению суда, Конституция РФ не ограничивает применение законов, имеющих обратную силу, какими-либо обстоятельствами, в том числе поведением лиц, совершивших преступление
Статья 1. 7 КоАП «Действие положений об административных правонарушениях во времени» разъясняет, что смягчение наказания по новому закону возможно только в случаях, когда постановление о назначении административного наказания не исполнено. Именно поэтому транспортники судились с местными представителями дорожной службы, выписавшими штраф, около двух лет. Апелляционный суд Косто обратился за разъяснениями в конституционный суд: существует два разных толкования закона.
По мнению судей СО, никакого противоречия в данном случае нет. Статья 54 Конституции Российской Федерации (часть 2) не ограничивает возможность применения правила обратной силы к любой ситуации, в том числе к поведению совершенного лица. привели к правонарушениям и ответственности. В этом случае ТПП допускает наложение тех или иных штрафов до оглашения решения, что позволяет суду исполнить иск. Однако уплата штрафа не может говорить о признании вины, и на решение может повлиять апелляция.
В постановлении Конституционного суда от 2020 года 28-П уже обращалось внимание на то, что иной подход противоречил бы конституционной гарантии в соответствующей части 2 статьи 1.5 КоАП РФ. Административная ответственность считается невиновной до тех пор, пока ее вина не будет доказана и установлена вступившим в законную силу решением.
Исходя из этого, признается, что часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ не противоречит Конституции Российской Федерации.
— Уплата административного штрафа до принятия решения по делу об административном правонарушении не препятствует реализации лицом, его уплатившим, отмены административной ответственности за правонарушения и ранее вступивших в силу законов, отметил в таком решении СОЮ.
Конституционно-правовые последствия, указанные в данном решении, являются общеобязательными, и Кострумский районный суд должен руководствоваться ими.
Как соблюдать новый Уголовный кодекс о наказаниях?
В соответствии со статьей 54 Конституции Российской Федерации, когда новый закон применяется после совершения преступления. Согласно ст. 10 УК РФ, закон, отменяющий наказание, смягчающий наказание или статус лица, совершившего преступление, применяется в соответствии с УК РФ с обратной силой, т.е. к лицам, совершившим соответствующие деяния до принятия этого закона, в том числе к лицам, подвергнутым штрафу или осужденным, но имеющим судимость. Если новый Уголовный кодекс смягчает наказание за деяния, совершенные по службе, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым Уголовным кодексом. Исходя из концепции ч. 1 ст. 54 Конституции РФ, обратной силы в УК РФ, отягчающей ответственность, не имеет. Применение нового уголовного закона, отменяющего или смягчающего ответственность за преступления, может иметь обратную силу на любой стадии уголовного процесса, от начала до конца уголовного судопроизводства. Судебные решения. Порядок согласования судебных решений по новому Уголовному кодексу предусмотрен положениями Уголовно-процессуального кодекса о порядке исследования и разрешения вопросов, связанных с исполнением судебных решений (ст. 47 УПК). Ходатайства об освобождении от наказания или смягчении наказания в результате ретроспективного уголовного закона являются,
Если суд уже вынес постановление об отказе в удовлетворении, данное ходатайство не рассматривается и в его принятии отказывается. Если такая возможность установлена при рассмотрении ходатайства осужденного судом, производство по ходатайству подлежит прекращению (п. 18 Постановления Председателя Верховного Суда РФ от 20. 12. 2011 N 21). В соответствии со ст. 399 УПК РФ ходатайство о рассмотрении дела в суде заявляет представитель приговора или тюрьмы, прокурор, осужденный или защитник. Суд оглашает ходатайство лица, ответственного за соблюдение нового Уголовного кодекса, выслушивает мнения всех участников процесса и удаляется в совещательную комнату, где определяет предмет соблюдения нового Уголовного кодекса приговора и продолжает оглашение вынесенного решения. Оно может быть обжаловано участниками процесса в течение 10 дней со дня вынесения. Следует отметить, что суд, исполняя приговор, вправе освободить осужденного от наказания, назначенного на основании ст. 70 УК РФ, и по совокупности всех наказаний. преступления, предусмотренные ч. V ст. 69 УК РФ, если предыдущее наказание было изменено судом в порядке исполнения приговора либо судом по уголовным делам или судом надзорной инстанции при пересмотре наказания (например, если предыдущее наказание назначено по новому УК РФ) (п. 20 Правил исполнения наказаний).
Материал в статье взят из открытых источников
Изменение вопроса о конкретных наказаниях в ретроспективной силе уголовного закона
В целях защиты собственных интересов уголовный закон нередко меняет свое отношение к поведению, исключает его из сферы воздействия, но при этом меняет его оценку. Такие изменения в основном связаны с применением системы обратной силы в уголовном праве, которая важна для социальной справедливости при смягчении наказаний. Практика показывает, что часто возникают проблемы с неправильным применением.
Законодатели внесли изменения в действующий Кодекс, но впоследствии не решили, что делать гражданам, уже осужденным, когда закон, основанный на этих статьях, вступит в силу. В связи с этим возникает вопрос о неравенстве права на уголовное преследование лиц, приговоренных к реальным срокам лишения свободы и осужденных в колониях. Важность этого вопроса наглядно иллюстрирует практика применения изменений в Уголовный кодекс РФ.
Так, уже более трех месяцев с момента принятия Федерального закона от 7 марта 2011г. 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» Кировским областным апелляционным судом в г. Кирове было рассмотрено 30 заявлений от лиц, осужденных к реальному лишению свободы и желающих снизить срок наказания. Согласно ч. 2 ст. 10 УК РФ, если новый Уголовный кодекс смягчает наказание за деяния, совершенные в отношении лица, то это наказание сокращается в пределах, предусмотренных новым Уголовным кодексом. Поэтому, если наказание по данной статье уже снижено после осуждения за данное деяние, суд, обращаясь с таким ходатайством, должен снизить наказание, назначенное предыдущим судом.
Практика судебных решений по данным заявлениям показывает, что мнения правоохранительных органов неоднозначны. Так, 19 апреля 2011 года Кировский районный суд г. Казани рассмотрел заявление осужденного П. по ст. 161, ч. 2 «а, г», 5, 74 и 70 УК РФ. Федерации к четырем годам лишения свободы. Согласно приговору, суд первой инстанции пришел к выводу по основному вопросу, поставленному в ходатайстве, и снизил срок наказания до трех лет и 11 месяцев. Однако на следующий день ходатайство осужденного было рассмотрено другим судьей, председательствующим в том же суде. Результатом рассмотрения апелляции гр. Т., опубликовавшего аналогичную статью, противоречит решению того же суда по делу гр. П. от 19 апреля 2011 года: в смягчении наказания было отказано. Таким образом, получается, что аргументы у осужденных схожие, а приговоры разные.
Из 30 ходатайств о снижении наказания, рассмотренных судами за указанный период, районным судом и судебной коллегией Верховного суда Республики Татарстан, суды республики, таким образом, удовлетворили только половину жалоб осужденных, а остальные жалобы граждан, добивавшихся снижения наказания в связи с выходом нового Уголовного кодекса, были были отклонены судом. В принципе, в мотивировочной части решения нет никакого обоснования такого решения. Суд первой инстанции лишь указал, что «суд не видит оснований для смягчения наказания». Объем апелляционной жалобы ссылается на то, что первоначальный состав суда уже определил наказание в соответствии с составом преступления и дальнейшее его снижение нецелесообразно.
Поэтому при равных условиях и равных правах, предоставляемых Конституцией РФ гражданам РФ, только шестеро из осужденных судей сочли необходимым снизить срок наказания с одного до шести месяцев. Таким образом, «почему разные судьи одного и того же суда по-разному воспринимают закон?». возникает вопрос.