Инвестиционный договор

Инвестиционный контракт — это договор, по которому инвестор обязуется передать денежные ценности (инвестиции), а организатор инвестиций обязуется за определенное вознаграждение принять и организовать эти инвестиции, затем, в течение срока, определенного соглашением сторон, при содействии организатора инвестиций, а впоследствии — при помощи имущественного инвестиционный план с целью регистрации права собственности за инвестором.

Законодатели не прописали в Гражданском кодексе РФ нормативные положения об инвестиционных контрактах, что позволяет правоохранительным органам использовать различные традиционные формы инвестиционной деятельности. А это создает значительный риск для сторон инвестиционных контрактов в части их правовой защищенности. Инвестиционные отношения в форме капитальных вложений регулируются Федеральным законом №. 39-ФЗ от 25. 02. 1999 г. Также к инвестиционным правоотношениям продолжает применяться Закон РСФСР от 26. 06. 1991 г. N 1488-1 «Об инвестиционной деятельности РСФСР».

Виды инвестиционной деятельности

Анализ действующего законодательства показывает, что инвестиционная деятельность представлена следующими возможными видами юридических действий. — приобретение движимого и недвижимого имущества, такого как участки, здания, сооружения и другая недвижимость, оборудование различных видов, необоротные активы — оборотные активы — вложения в объекты частной собственности, научно-технические и иные разработки — финансовые вложения на рынке ценных бумаг, займы и т.д. Эти различные формы инвестиционной деятельности означают, что объект может быть объектом самых разнообразных буржуазных правоотношений. Исключение составляют личные неимущественные активы, денежные средства, а также платежные требования, собственные обязательства инвестора. В результате к инвестиционным операциям относятся, в частности, сделки купли-продажи и купли-продажи, долевого строительства, расторжения договоров, договоров простого товарищества в соответствии с положениями пунктов 4-7 и 11 Постановлений Пленума Федерации России. 4-7 и 11 Общефедерального постановления от 11. 07. 2011 г., что означает, что на инвестиционный процесс распространяются нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения в рамках отдельных видов гражданско-правовых сделок.

Состав объекта инвестиционной деятельности.

Состав субъектов инвестиционных операций также достаточно разнообразен и включает в себя инвесторов, заказчиков, подрядчиков, участников инвестиционной деятельности, поставщиков и других лиц, использующих участников инвестиционного процесса. Инвестор — это физическое или юридическое лицо, предпринимающее действия по вложению денежных средств в предпринимательскую или иную деятельность с целью получения прибыли. Заказчик — это физическое или юридическое лицо, уполномоченное инвестором на реализацию инвестиционного плана. Заказчик и инвестор могут совпадать.

Важные оттенки при составлении инвестиционных договоров

Учитывая широту нормативно-правовой базы, применимой к инвестиционному процессу, при составлении инвестиционного договора следует учитывать некоторые основные моменты, которые способствуют лучшей защите договаривающихся сторон от правовых рисков исполнения, а именно Детальное определение взаимных прав и обязанностей сторон договора. Формулировки, используемые в тексте договора, должны соответствовать условиям инвестиционного плана и сопроводительных документов к нему — необходимо четко определить процесс перехода права собственности на объект к инвестору и распределение убытков от объекта. Предусмотрите строгие санкции за несоблюдение оговоренных процедур после перехода права собственности. Правильная реализация этих условий в инвестиционном контракте характеризует его как качественно выполненную сделку.

Судебная практика

В решении № 54 от 7 ноября 2011 года Верховный суд РФ указал, что переход права собственности на имущественные права инвестора к инвестору возможен только после перехода права собственности на имущественные права к организатору (производителю) инвестиций. Это представляет значительный риск для инвестора и необходимость отстаивать свои интересы в суде в случае мошенничества при совершении второй части сделки. Инвестиционный контракт может быть смешанным договором в соответствии с выводами Западно-Сибирского продовольственного суда, изложенными в его решении от 13 августа 2015 г. Ф04-20785/2015.

Инвестиционный договор. Анализ материалов судебной практики

Флоря, О. В. Инвестиционные контракты. Анализ материалов судебной практики / О. В. Флоря, В. В. Дамаскин. — Текст: прямой // Новый юридический вестник. -2020. — № 8 (22). — с. 8-10. — URL: https: //moluch. ru/th/9/archive/178/5525/ (Дата: 15. 11. 2024).

Статья посвящена выявлению проблем и путей их решения при определении правовой природы инвестиционных договоров. Анализируется современная научная конфигурация договорных отношений в сфере инвестиционной деятельности. Авторы статьи приходят к выводу, что совершенствованию системы нормативно-правового регулирования инвестиционных контрактов способствуют параллельные разработки во многих отраслях и обширные исследования правовой природы, объектной специфики и содержания инвестиционных контрактов. Для исследования использован материал о судебной практике.

Подводя итоги, авторы приходят к выводу, что решение проблемы представлено. Во-первых, разработка законодательного определения инвестиционных контрактов для обеспечения единого подхода к определению данной категории договора в системе гражданских правоотношений, во всех плоскостях права.

Ключевые слова: инвестиции, инвестиционный контракт, инвестиционная деятельность, правовая природа, судебная практика.

Правовое назначение инвестиций и основные принципы инвестиционных договоров зависят от специфики и традиций, учитывающих основные положения законодательства.

Большинство определяющих признаков инвестиционных договоров, в том числе долгосрочный характер договорных отношений, коммерческие интересы и целевое использование средств по договору, не имеют правового содержания, а отражают экономическую сущность договора.

Многие проблемы в правовой спецификации инвестиционных контрактов возникают в практике правоприменения и рассмотрения судебных споров.

В частности, одним из конкретных положений, вызвавших волну судебных споров, стало положение, гарантированное ст. 39-ФЗ от 25. 02. 1999 г. «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

Настоящее положение регулирует инвестиционные отношения в сфере инвестирования строительства и имеет следующее содержание. Инвестиционная деятельность, строительство осуществляется путем привлечения источников финансирования на государственных или муниципальных участках на государственных или муниципальных участках. Не требуется государственная регистрация заключенных до 1 января 2011 года органами государственной власти, муниципальными учреждениями, государственными или муниципальными органами либо отдельными организациями договоров о распределении прав инвестиционной собственности на указанные объекты незавершенной инвестиционной деятельности, предусматривающих распределение прав инвестиционной собственности на указанные объекты незавершенной инвестиционной деятельности. .

Государственная регистрация права общей долевой собственности на указанные объекты незавершенной инвестиционной деятельности не производится.

По сути, содержание данного положения устанавливает особый статус регулирования правового положения отдельных объектов недвижимости, построенных по инвестиционному контракту.

Сам факт принятия данного положения наглядно отражает проблему неопределенности в установлении принципов, определяющих правовые нормы, регулирующие инвестиционную деятельность. Согласно формальным нормам, инвестиционный контракт на строительство объектов недвижимости должен рассматриваться как разновидность инвестиционного контракта и поэтому не противоречит действующему инвестиционному законодательству. Однако особый режим, установленный указанными положениями, явно не согласуется с нормами Гражданского кодекса РФ (ст. 219) в части нарушения принципа равенства государственной и частной собственности. Основные принципы российского законодательства.

Решением описанной проблемы стало переоформление данного вида инвестиционного контракта в договор простого товарищества. Такое решение было предложено Верховным судом РФ в полном составе в июле 2007 года и гарантировано следующими законодательными актами

Постановление НАПФ от 11 июля 2011 г. № 54. Данное постановление также регулирует такие важные аспекты правоотношений, как возникновение права собственности на объекты инвестирования, т.е. созданные объекты недвижимости и/или построенные участки. При определении этих оснований ВАС РФ ссылался на статьи 131 и 219 Гражданского кодекса РФ. Это означает, что в определенном смысле практика применения закона означает, что инвестиционные контракты по-прежнему рассматриваются как часть гражданских правоотношений.

В то же время постановление содержит принципиальное противоречие с положениями Закона об инвестиционной деятельности. В нем установлено, что для возникновения права собственности на объект инвестиций государственная регистрация не требуется, однако постановление определяет срок возникновения права собственности. государственной регистрации прав против единого права государственной регистрации юридических лиц.

Разрешением данного противоречия стало внесение соответствующих изменений в Закон об инвестициях.

Таким образом, естественными источниками правовых решений и условиями возникновения правоотношений в строительной отрасли в строительной отрасли стала практика применения законодательства.

В условиях значительной правовой неопределенности, касающейся конструкции инвестиционных контрактов, источники уточнения и адаптации правовых норм к практике инвестиционной деятельности представляются весьма перспективными с точки зрения совершенствования федерального законодательства.

Применение данного способа определения природы договора в случае возникновения инвестиционного спора приводит к тому, что в основном инвестиционный контракт квалифицируется как договор простого товарищества (договор о совместной деятельности), исходя из характеристики вкладов сторон.

Многие исследователи, рассматривая описанную тенденцию переопределения инвестиционных контрактов в договоры простого товарищества, отмечают, что такая практика нарушает договор и свободу договора.

Судебные определения инвестиционных контрактов не определяют и не пытаются определить значимость для инвестиционных контрактов характеристик, присущих простым корпоративным договорам, в частности совместной деятельности контрагентов и совместной деятельности по интеграции контрагентов. Вклад, вклад, при наличии общей цели у сторон, при наличии антидизайна.

В то же время ВАС РФ предлагает решение проблемы нарушения принципа свободы договора, установленного Гражданским кодексом РФ (ст. 421). В частности, предлагается выделить смешанные договоры как определенную категорию договоров, не содержащих доказательств намерения осуществлять совместную деятельность, а также содержащих указания на возмездный характер отношений.

Данное решение вводит особое условие для выделения инвестиционных контрактов — анализ всех договоров и соглашений, заключенных между сторонами. Таким образом, содержание и характер этих договоров и соглашений позволяют им уточнить свои намерения и более четко понять конструкцию инвестиционных контрактов.

В отечественной практике существует предложение признать многие инвестиционные контракты анонимными. Это, по мнению многих экспертов, позволяет традиционно строить отношения сторон по инвестиционному контракту в спорных случаях. Кроме того, данная мера помогает выбрать подходящий способ защиты в спорах о признании прав на долю в объекте инвестиций, которые предполагают участие государственных органов.

Таким образом, пока совершенствование системы правового регулирования инвестиционных контрактов предполагает параллельное развитие многих отраслей и реализацию глубоких

научного горизонта исследования правовой природы, предметной специфики и содержания инвестиционных контрактов на основе изучения материалов судебной практики.

ВС разрешит конфликт между инвестиционным договором и суммой вложения

В 2002 году Уральское отделение Российской академии наук заключило с компанией «Кронверк» простой договор о сотрудничестве, согласно которому последняя стала правопреемницей признанного сговора академии на строительство жилья. По договору «Кронверк» обязался передать РАН 15 % квартир, но передал их третьим лицам и впоследствии обанкротился. РАН требует компенсации большей части стоимости недополученных квартир, но компания-банкрот утверждает, что реальный вклад академии в проект уже компенсирован.

Верховный суд исследует вопрос о сумме, которую участник должен получить по инвестиционному договору в случае банкротства (дело A60-29987/2016). Разногласия касаются того, должна ли сумма задолженности перед такой организацией определяться суммой, указанной в договоре, или фактическим вкладом в проект. Верховный суд подтвердит это 7 июля.

В 2002 году Римское отделение Российской академии наук заключило инвестиционный договор с ООО «БСК-54» о завершении застройки жилого квартала в Екатеринбурге. По условиям договора РАН получает 15 % квартир в этом жилом комплексе.

В 2011 году стороны подписали соглашение о совпадении, создав договор ООО «КРОНВЕРК». Через год академия подписала дополнительное соглашение о строительстве жилых домов в 6-й и 8-й фазах. Согласно ей, 15 % жилых площадей этих корпусов будут переданы в федеральную собственность, 85 % жилья и 100 % нежилых площадей получит «Кронверк». При этом инвесторы могут переуступить все или часть своих прав на эти площади, не дожидаясь окончания строительства, после чего права собственности будут зарегистрированы на новых лиц.

После подписания данного протокола стороны распределили объекты на эти здания в соответствии с протоколами от 2013 и 2017 годов. Строительная компания.

В 2016 году в отношении «Кронверка» была инициирована процедура банкротства.

При прочих отличительных особенностях академии удалось признать свое право собственности на 12 квартир. Еще 96 квартир суд отклонил, поскольку они уже были приобретены гражданами.

Тогда в рамках дела о банкротстве Российская академия наук подала заявление о включении в реестр участников строительства 355,6 млн рублей реального ущерба в связи с защитой Кронверкского контракта. Суд пришел к выводу, что между сторонами был заключен простой инвестиционный договор. Вкладом Академии является план строительства Кронверка и услуги исполнителя вклада. По оценке экспертов, стоимость квартиры, полученной РАН (461,5 млн рублей), была выше первоначального взноса (334,8 млн рублей). Поэтому суды нижестоящих инстанций посчитали, что заявитель уже получил адекватную компенсацию.

Академия утверждает, что только условия инвестиционного договора имеют значение для определения 15% квартиры, на которые она имеет право.

Судья Верховного суда Ирина Букина приняла решение передать дело в Коллегию по финансовым спорам Судебного университета.

Судебная практика об инвестициях в финансовой сфере

Большинство споров в сфере инвестиционной деятельности, разрешаемых в порядке арбитражного судопроизводства, касаются правоотношений в сфере недвижимости, но есть и исключения, особенно в части возврата инвестиций в мобильную стоимость.

Примером может служить решение Судебного департамента при Верховном суде РФ, которое касается только экономических отношений между двумя коммерческими организациями, одна из которых также является иностранной.

Инвестиционная компания (зарегистрированная в Республике Кипр) обратилась в суд с иском к российской коммерческой организации о взыскании основного долга, компенсации и выгоды от причиненных ответчиком убытков.

В первой инстанции арбитражный суд, рассмотрев апелляционную жалобу, отказал истцу в удовлетворении иска в полном объеме — иск был полностью удовлетворен, а решение суда первой инстанции полностью отменено.

Апелляционный суд полностью согласился с позицией суда апелляционной инстанции, и ответчик обжаловал надзорную жалобу в Верховном суде РФ.

Проанализировав жалобу и материалы дела, представленные ответчиком, Бюро ВАС РФ установило следующие факты

Некоторые из процедур включали в себя сделки РЕПО (т.е. продажу ценных бумаг с обязательством их выкупа в определенный срок — фактически, в некоторой степени, предоставление этих бумаг в заем). Предметом сделки были акции закрытого фонда. В контексте сделки истец выступал в качестве продавца, а ответчик — в качестве покупателя.

Следует отметить, что сделка была совершена до внесения изменений в налоговое законодательство, касающееся договоров РЕПО. Помимо оплаты стоимости акций, ответчик обязался перевести выручку от акций продавцу.

Известно, что ответчик выплачивал часть покупной цены паев и часть дохода за этот период. Доказательств перечисления дохода в прошлом месяце суду представлено не было. Далее, истец задержал выплату денег за выкуп акций в рамках сделки РЕПО, а ответчик, уведомив истца о принятом решении, отказался передать акции.

Президиум ВАС РФ установил, что согласно Гражданскому кодексу убытки, которые должник обязан возместить кредитору в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, возвращаются в целых числах.

Однако кредитор должен доказать, что его убытки возникли по вине должника и именно в связи с нарушением обязательства. Обязательство по передаче ценных бумаг (в частности, инвестиционных акций) по договору репо зависит от необходимости внесения истцом задатка.

Поскольку уступка права передачи была выражена не непосредственно ответчиком, а его клиентом (компанией, зарегистрированной в той же стране, что и истец, в которой была совершена сделка), договорные отношения не были зафиксированы. Аналогичным образом не была зафиксирована и уступка прав клиенту.

В общем, обстоятельства были следующими

1. суд первой инстанции правильно принял решение об отказе в возмещении неправомерно полученной ответчиком прибыли и взыскании вычетов

2. неправомерно признал ответчика ответчиком по апелляционной жалобе; и

3. основной долг ответчика подлежал взысканию в пользу истца в полном объеме. Это объясняется тем, что наличие задолженности перед истцом в рамках сделки обратного выкупа было доказано и не оспаривалось в суде.

Соответственно, решения промежуточного и промежуточного судов были частично отменены, а решение основного суда — частично утверждено.

Помимо правовых норм, суд также поддержал позицию представителей обвиняемого.

Автор(ы) статьи.

Федор Кузнецов

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет — специализация — семейные разногласия, наследство, сделки с недвижимостью, споры о правах потребителей, уголовные дела, разрешение застольных процедур.