Возможна ли замена индивидуального предпринимателя на физическое лицо в арбитражном процессе, если происходит замена неквалифицированного ответчика и истец согласен на замену?
Статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представление интересов неквалифицированных ответчиков.
1. Если при подготовке судебного акта или при рассмотрении дела в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен лицом, обязанным по иску, неправомерно, арбитражный суд может 1. по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим
2. если истец не согласен на замену одного ответчика другим, арбитражный суд может с согласия истца сделать это лицо вторым ответчиком
3. после замены ненадлежащего ответчика или привлечения второго ответчика дело рассматривается с самого начала.
(4) Арбитражный суд принимает решение о замене ненадлежащего ответчика обычным ответчиком или о привлечении обычного ответчика в качестве второго ответчика.
(5) Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело на основании этого ходатайства.
Соглашение о переводе долга: старый и новый должник
Арбитражный процессуальный закон допускает замену частей спора при наличии соответствующих оснований. Примером может служить ситуация, когда права и обязанности стороны по иску переходят к третьему лицу на основании договора, в том числе его спорные обязательства перед кредитором, за которого он отвечает.
Это может быть договор о передаче обязательств, договор об уступке прав требования или иной договор аналогичного содержания. Однако в процессе заключения таких договоров существуют тонкие различия. Договор может быть признан незаключенным, в связи с чем передача прав и обязанностей может быть воспринята как несостоявшаяся, тогда как в таких случаях договор о передаче прав и обязанностей может просто существовать на практике. Обязательства могут быть недостаточными для того, чтобы суд заменил стороны в деле.
Ответчик по делу о взыскании задолженности, штрафов и судебных издержек обратился в суд первой инстанции с заявлением о перемене сторон с ЗАО «СГ „УралСиб“ на ЗАО „СК “Опора». Между сторонами был подписан договор уступки прав требования, который предусматривал, в частности, передачу долей и штрафов.
Условия договора также предусматривали, что уступка права требования обусловлена подписанием обеими сторонами акта приема-передачи двух страховых портфелей: обязательного и добровольного страхования ответственности и дополнительного соглашения с General Reinsurance AG. Суд установил, что договоры с компаниями не были подписаны, то есть все условия для переуступки долга не были выполнены, и поэтому долг фактически не был переуступлен АО СК «Опора».
Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции и отказал сторонам в удовлетворении ходатайства о представлении их интересов в деле.
Судебное решение: Постановление 18-го КА от 17 августа 2018 года по делу № Α07-8311/2017 [18ΑΠ-10403/2018].
1. Согласие Истцов и Ответчиков на переуступку всех долгов, включая сумму долга и процентов, Новым Ответчикам не имеет значения для решения Суда о процессуальном правопреемстве, в отсутствие иных условий, касающихся переуступки прав Долги выплачены в полном объеме.
2. замена сторон может быть произведена на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на основании письменного соглашения между нынешним и новым ответчиками о переводе долга. Процессуальное правопреемство возможно только в том случае, если произошло материальное правопреемство, т. е. долг фактически перешел к правопреемнику. Поэтому суд сначала проверит, принял ли новый должник на себя соответствующие обязательства.
3. стороны не представили доказательств выполнения условий передачи и принятия обязательств, поэтому факт существенного правопреемства не был установлен
4. уступка торговой дебиторской задолженности возможна только с согласия кредитора. Отсутствие согласия означает, что уступка недействительна.
1. Стороны по делу, возможно, были убеждены, что для замены сторон достаточно надлежащим образом оформленного договора. Суд справедливо пошел дальше и выяснил, имело ли место правопреемство обязательств, поскольку это имеет значение для дела.
2) Представительство одной из сторон означает, что долг взыскивается не обвиняемым должником, а третьим лицом. В этом случае одного согласия этого лица недостаточно, поскольку между двумя сторонами существует сговор, который может причинить вред истцу. У нового ответчика может не быть средств для погашения долга, но стороны могут вернуться к своим обычным «ролям» после рассмотрения спора в суде. В этом случае истец может не получить награду.
3) Если права и обязанности фактически переходят к новому ответчику, риск того, что он будет действовать во вред истцу, снижается. Новый ответчик «заменяет» первоначального ответчика не только в рамках слушания дела. Однако то же самое происходит и после окончания судебного спора.
4) Индивидуальное судебное правопреемство (замена сторон на основании обязательств) происходит без прерывания судебного разбирательства.
(5) Апеллянт указал, что он заявляет не о процессуальном правопреемстве, а о замене сторон в связи с принятием обязательств. Однако подобные заявления не меняют сути дела. По сути, это равнозначные понятия, если только речь не идет о ненадлежащей замене сторон. Однако в данном споре ответчик не оспаривает своего участия в деле, и не было представлено никаких доказательств того, что он является ненадлежащей стороной и должен быть исключен.
Если ваши судебные или иные споры, договорная работа или другие формы предпринимательской деятельности связаны с вопросами, описанными в этом или любом другом нашем материале, рекомендуем вам проверить и убедиться, что ваша правовая позиция соответствует последним правилам. Практические и правовые изменения.
Мы с радостью предоставим вам юридическую консультацию по вопросам минимизации ваших правовых рисков и доступных вам вариантов действий. Мы постараемся найти правильное решение для вас.
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на info@vitvet. com.
Наша юридическая фирма представлена в различных городах России (Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, (включая Челябинск) оказывают комплекс юридических услуг в. , Ростове-на-Дону, Уфе, Волгограде, Перми, Воронеже, Саратове, Краснодаре, Тольятти и Сочи).
Галина Колоткевич, партнер. Люблю кофе, вкусную еду в целом, дела о банкротстве и корпоративное право. Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее использования на практике. Считаю, что благодаря качественному правовому анализу клиенты приходят в юридические фирмы, а не наоборот. Вы согласны? Тогда добавляйтесь ко мне в друзья на Facebook.
s.s. 10 самых интересных материалов за последнее время:.