Потерпевшие в ДТП, получившие возмещение ущерба от страховщиков ОСАГО, могут быть обязаны произвести дополнительные выплаты в связи со случайными происшествиями. На это обратил внимание Верховный суд в новом обзоре судебной практики. Этот пересмотр, по сути, является руководством к действию для всех остальных судей при рассмотрении аналогичных дел. На эту основу они будут ориентироваться и в дальнейшем.
Итак, автомобиль владельца конкретного транспортного средства был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертной оценке, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 312, 000 рублей. С учетом износа — 95, 000. Владелец автомобиля настоял на том, чтобы страховая компания возместила ему денежные потери. Страховая компания выплатила 95 000 рублей, после чего владелец автомобиля обратился в суд с иском к виновнику ДТП с требованием возместить оставшуюся сумму. Суд назначил судебную экспертизу и установил, что стоимость ремонта без учета износа составляет 268 000 рублей. Владелец автомобиля восстановил иск, и суд получил разницу с виновником аварии.
Однако апелляционный суд отменил это решение и отказал в рассмотрении дела. Он сослался на то, что истец предпочел получить страховое возмещение в денежной форме и поэтому не имел права требовать возмещения ущерба от виновника аварии. Таким образом, виновник ущерба был освобожден от обязанности возмещать ущерб в связи с возникшим спором ввиду его инвалидности.
Апелляционный суд с этим не согласился, указав на неправильное применение нормы материального права и утвердив решение суда первой инстанции. Дело поступило в Верховный суд, который утвердил решение Уголовного суда. Он напомнил, что, согласно Гражданскому кодексу, потерпевший имеет право на полное возмещение вреда, причиненного причинителем вреда. Закон об ОСАГО направлен на защиту прав потерпевшего, но гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах, установленных этим законом. Пределы — это не только лимит в 400 000 рублей, но и процесс расчета страхового возмещения с учетом износа деталей.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса, если страхового возмещения недостаточно для полного устранения ущерба, ответственный за причинение вреда обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В то же время, как ранее разъяснял Конституционный суд, иск к страховой компании, ответственной за причинение вреда, является самостоятельным требованием. Одно не может заменять или обменивать другое. Выплата страхового возмещения не может привести к необоснованному уменьшению размера компенсации, на которую имеет право потерпевший со стороны причинителя вреда. Закон об ОСАГО не исключает распространения общих норм гражданского права на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред.
Кроме того, закон об ОСАГО предусматривает возможность получения денежной компенсации при наличии письменного соглашения со страховой компанией, но с учетом обесценивания запасных частей. В этом случае виновник аварии не требуется. И это право пострадавшего, оно не может восприниматься как злоупотребление правом.
Вообще, если пострадавшему нужна только компенсация за причиненный ему ущерб, он имеет на нее полное право, если страховых выплат на это не хватает.
Это не первое подобное решение Верховного суда. Но очевидно, что до сих пор такое решение было спорным. Поэтому наше дело было включено в обзор судебной практики.
Теперь нет сомнений, что суды не отменят право требования к виновнику ДТП, если потерпевший получил выплату по полису ОСАГО, при условии, что она не полностью компенсирует ущерб на полученную сумму. Это может произойти в двух случаях: когда страховки ОСАГО не хватило — 400 000 рублей, или когда страховщик произвел денежную выплату с учетом девальвации, а не отправил автомобиль на ремонт.
Суд отказался присудить полное возмещение ущерба в результате ДТП с виновника.
До прохождения службы в Вооруженных силах РФ мой клиент обратился за возмещением ущерба в результате ДТП и своевременно ходатайствовал о выдаче представления.
ДТП произошло в феврале 2021 года, а в апреле было вынесено решение с иском о рассмотрении дела в упрощенном порядке.
Ознакомившись с процедурой и причинами беседы с клиентом, я подготовил жалобу на судебное разбирательство, возражая против упрощенной процедуры и против самой процедуры.
Основным аргументом в пользу иска стал тот факт, что у истца не было достаточных средств для восстановления автомобиля до состояния, в котором он находился до аварии, на основании заключения эксперта.
При этом претензий к страховой компании предъявлено не было.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что водитель транспортного средства, владелец транспортного средства и представитель истца — это одна компания. Представитель истца и истец являются совместными предприятиями. Водитель является сыном представителя истца.
Повреждение пластикового бампера было незначительным и могло быть отремонтировано недорого, предположительно силами компании.
Обратившись в страховую компанию, истица отказалась от предложенного ей ремонта, предпочтя обесценить автомобиль и получить деньги, о чем подписала соответствующее соглашение.
Вооружившись заверениями коллег-солиситоров, они отправились в суд, рассчитывая на легкую победу, исходя из сложившейся практики взыскания ущерба сверх страховой суммы.
Однако, обращаясь в судебные органы, они не учли тонкости взыскания с виновника ДТП только суммы, превышающей страховой лимит, а остальное выплачивает страховая компания.
Подписывая Европротокол, стороны договорились, что сумма ущерба не превысит 100 (100 000) рублей.
Без учета износа стоимость замены и ремонта составила бы 99 200 рублей, что на практике не превышало 100 000 рублей.
В планы истца и компании не входил простой ремонт. Им нужны были деньги. Они отремонтировали автомобиль за меньшую сумму, чем страховая, но решили, что этого недостаточно, и обратились в суд, минуя досудебный порядок урегулирования спора.
После обращения в суд представитель истца предложил мне лично согласиться на добровольную компенсацию в размере 40 000 рублей и при этом пообещал не взыскивать судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя. Меня послали в привычном направлении, объяснив, что судебные расходы взыскиваются с проигравшей стороны, а с нас — нет, и что мы сделаем все возможное, чтобы этого не происходило в будущем.
В соответствии с пунктом 43 всего Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26. 12. 2017 N 58 «О применении судом Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания и потерпевший достигли соглашения о размере страховой выплаты, транспортного средства или независимой Эксперты (предположительно) не претендуют на организацию независимой технической экспертизы. , пункт 12 статьи 12, пункт 12 статьи 12, пункт 12 статьи 12, пункт 12 статьи 12, пункт 12 статьи 12, пункт 12 статьи 12, пункт 12 статьи 12. 2017 n 58 «О заявлении в суд об обязательном страховании гражданской ответственности транспортного средства». При расторжении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) имущества потерпевшего потерпевший и страховая компания договариваются о размере, порядке, сроках и условиях страхования. С момента выплаты страховой компанией согласованного страхового возмещения ее обязательства считаются полностью и справедливо выполненными, а соответствующие обязательства страховой компании (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) прекращенными.
Заключение со страховой компанией соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (предположительно) пострадавшего имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения. В результате у страховой компании, после выплаты страхового возмещения в согласованном сторонами размере, нет оснований для получения дополнительного ущерба. В то же время, если есть основания для признания договора недействительным, потерпевший имеет право расторгнуть договор и обратиться в суд с иском о взыскании иной суммы страхового возмещения.
Истец не оспорил соответствующий договор со страховой компанией.
Жадность еще не привела к добру.
Враг» оказался „поражением“. Победа осталась за нами.
Если говорить более конкретно, то, ссылаясь на правовые нормы, регулирующие правоотношения, на которые опираются сторонники логотипа, они знакомы с сопроводительной документацией.
Те, кто не имеет такого доступа, могут приобрести ее или обратиться напрямую.
Документация.
Вы можете получить доступ к документам, зарегистрировавшись в Pro-аккаунте или купив индивидуальный доступ к необходимым вам документам. Документы, для которых вы можете приобрести индивидуальный доступ, отмечены знаком.
Верховный суд разъяснил, какие обстоятельства подлежат доказыванию в споре о возмещении ущерба при ДТП.
Суд указал, что в случае вины стороны, ответственной за ущерб, основанием для отказа в иске является намерение потерпевшего, а основанием для уменьшения размера компенсации — грубая неосторожность потерпевшего в дополнение к компенсации определенных расходов.
По мнению одного из экспертов «АГ», Верховный суд, рассмотрев частный иск о возмещении ущерба от ДТП, сделал широкий вывод, который может повлиять не только на иски о возмещении ущерба, но и на другие виды споров. Другой предположил, что позиция Верховного суда может изменить практику досудебной оценки административных материалов органов ГИБДД по такого рода спорам.
Университет гражданской юстиции Верховного суда вынес определение №. 66-КГ20-3 по спору о возмещении ущерба владельцу транспортного средства, пострадавшему в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине нападавшего.
В сентябре 2017 года Михаил Смирнов, один из водителей, был осужден после ДТП с участием трех автомобилей в Иркутске. Впоследствии Анастасия Нагорская, владелица одного из поврежденных автомобилей, обратилась в свою страховую компанию с заявлением о немедленном возмещении ущерба, однако ее заявление было отклонено по причине отсутствия полиса ОСАГО у водителя, ставшего виновником ДТП. В связи с этим женщина обратилась в суд с иском к Михаилу Смирнову о выплате ущерба в размере более 515 000 рублей, расходов на экспертизу в размере 18 000 рублей и государственных расходов в размере 11 000 рублей.
Суд отказал как в удовлетворении иска, так и во взыскании расходов на подготовку к рассмотрению заключения эксперта. При этом он исходил из того, что вина Михаила Смирнова в совершении ДТП не подтверждена материалами дела. Впоследствии решение суда было оставлено в силе апелляционным судом, который сослался на экспертное заключение компании «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» от 8 января 2018 года, признав виновным в ДТП истца, а не ответчика.
Анастасия Нагорская подала апелляцию в Верховный суд, ссылаясь на незаконность судебного акта.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изучив материалы дела, сослалась на статьи 86 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, напомнив, что экспертные заключения должны содержать подробную информацию. описание проведенного исследования, сделанные по его результатам выводы и ответы на поставленные в суде вопросы. В случае недостаточной ясности или неполноты экспертного заключения суд может назначить дополнительную экспертизу и поручить ее проведение тому же или другому эксперту.
Как пояснила коллегия, в данном случае представитель Анастасии Нагорской ходатайствовал о назначении повторной экспертизы на том основании, что экспертное заключение компании «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» является неприемлемым в связи с серьезными нарушениями, допущенными при его выполнении. и противоречий в ней. Тем не менее, суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства, но не дал оценки требованиям адвоката истца о недостатках экспертного заключения и нарушениях, допущенных истцом в нарушение статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Установленные судом обстоятельства свидетельствовали о том, что столкновение двух автомобилей, принадлежащих спорящим сторонам, произошло в результате того, что автомобиль ответчика изменил полосу движения на правую полосу автомобиля под управлением Нагорской. В момент столкновения Смирнов не завершил маневр перестроения.
Суд прекратил дело, приняв к сведению заключение эксперта о том, что Анастасия Нагорская превысила скорость и что если бы она двигалась с соблюдением скоростного режима, то смогла бы предотвратить столкновение с автомобилем. Однако суд не принял во внимание, что обязанность доказывания невиновности возлагается на лицо, ответственное за причинение вреда, статьей 1064 § 2 Гражданского кодекса РФ, а также статьей 8.4. Правил дорожного движения № 1090, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года, при перестроении водители должны предоставлять преимущество транспортным средствам, движущимся по той же дороге без изменения направления движения. Судебные органы отказали в удовлетворении иска о возмещении ущерба в полном объеме на основании неосторожности Анастасии Нагорской в ДТП и не учли положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Умысел потерпевшего не является объектом компенсации», — отметил Верховный суд.
Верховный суд добавил, что при наличии вины причинителя вреда основанием для отказа в иске является умысел потерпевшей стороны, а также грубая неосторожность потерпевшей стороны, уменьшающая размер компенсации (возмещение определенных расходов, определенных законом, за исключением). Однако на более низком уровне он не пришел к выводу о доказанности невиновности Смирнова и умысла Нагорской. В результате Верховный суд отменил апелляцию и вернул дело на новое рассмотрение.
Юрист МКА «Центрсервис» Илья Прокофьев отказался удовлетворить требования истца, указав, что суды первой и средней инстанций фактически не выяснили обстоятельства дела и не приняли во внимание, что ответчик находился при исполнении. Это установили органы ГИБДД, но лишь руководствуясь экспертным заключением, представленным в судебном заседании. ‘В то же время суд формально подошел к экспертизе заявителя с целью повторного проведения экспертизы из-за несоответствия между совершенным нарушением и выводами эксперта. Такой подход не соответствует принципам всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела. Конечно, это не осталось незамеченным Верховным судом», — считает он.
По мнению адвоката, отменяя судебный акт и передавая дело на новое рассмотрение, Верховный суд отметил необходимость полного и всестороннего исследования дела для установления обстоятельств, подлежащих обязательному выяснению по данной категории дел. ИС: Степень вины каждого участника ДТП или ее отсутствие. ‘Данная позиция в целом соответствует практике судов, но дополняется первичными административными материалами, составляемыми ГИБДД, которые суды зачастую кладут в основу судебных решений, устанавливающих причины ДТП. Дело рассматривается на основании выводов, сделанных в этом материале. Позиция Верховного суда может изменить практику предварительного контрольного значения административного материала органов ГИБДД по данной категории споров», — считает Илья Прокофьев.
Игорь Ершов, руководитель практики судебного арбитража, партнеры «Халимон и Судебный арбитраж», отметил, что определение полного текста гражданского правонарушения, включая вину правонарушителя, требует тщательности и точности как со стороны участников процесса, так и со стороны суда. Но это определение Верховного суда не соответствует действительности, поскольку Совет по гражданскому судопроизводству Верховного суда определяет одновременно множество вопросов, что само по себе является интересной проблемой, и поэтому напрямую сводится к вопросу о виновности лица, совершившего ДТП».
По мнению эксперта, первая проблема в данном случае — соотношение императивных норм. «С одной стороны, закон обязывает водителей предоставлять преимущество транспортным средствам, движущимся в одном направлении без изменения направления движения, а с другой стороны, водители обязаны соблюдать скоростной режим». Очевидно, что эти императивные положения создают несоответствия, которые оказывают существенное влияние на определение вины правонарушителя и вины жертвы в деликте. Во-вторых, Верховный суд, формулируя положения закона, подчеркнул, что показания эксперта не являются обязательными для суда и не являются исключительным средством доказывания. Поэтому суд должен найти определенный баланс между заключением эксперта и положениями Закона о нормативном регулировании и устранить противоречия между ними», — пояснил Игорь Ельшов.
Он добавил, что судам необходимо делать выводы не только на основании доказательств вины/невиновности правонарушителя, но и на основании доказательств умысла и грубой неосторожности потерпевшего. Эксперт резюмировал: «Таким образом, рассмотрение Верховным судом частных исков о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, позволило сделать более широкие выводы, которые могут повлиять не только на дела о возмещении вреда, но и на другие категории споров».